Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Козлов А.Д. на определение судьи Саяногорского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Козлов А.Д. к Назаров А.А. об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Назарову А.А. об обязании переделать отмостку гаража N, расположенного по адресу: "адрес", и привести отмостку в соответствие с требованиями действующего законодательства, нормами по устройству фундаментов, гидроизоляции.

Определением судьи от 12.04.2016 (л.д. 12) данное исковое заявление оставлено без движения.

С определением не согласен истец Козлов А.Д., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 16-19) выражает несогласие с требованием судьи о необходимости указать в иске, каким нормам по устройству фундаментов, гидроизоляции должна соответствовать отмостка гаража. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подлежат установлению после экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал в исковом заявлении. Цитируя положения ст.2 Федерального закона "О ветеранах" и указывая на то, что он является тружеником тыла, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии процессуальной возможности освободить истца как ветерана войны от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч.1 ст.136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из обжалуемого определения, одним из оснований для оставления искового заявления Козлова А.Д. без движения послужило несоблюдение истцом п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, закрепляющего, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако, предлагая истцу указать в соответствие с какими требованиями действующего законодательства, нормами по устройству фундаментов, гидроизоляции должна быть приведена отмостка, судья фактически просит истца Козлова А.Д. обосновать и уточнить исковые требования, с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно ст.148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика (пункты 1,8 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

В свою очередь ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству вправе согласно п.1 ч.2 ст.149 ГПК РФ уточнять исковые требования истца и фактические основания этих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что отсутствие в исковом заявлении указаний на то, в соответствие с какими требованиями действующего законодательства и нормами по устройству фундаментов, гидроизоляции должна быть приведена отмостка, препятствует принятию искового заявления к производству.

Вместе с тем требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным.

Статьёй 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В исковом заявлении Козлов А.Д. просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче иска на основании подп.12 п.1 ст.333.35 (л.д. 2), в чём ему отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правомерным в силу нижеследующего.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Согласно подп.12 п.1 ст.333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Козловым А.Д. суду представлены ксерокопии удостоверений, из которых следует, что истец является тружеником тыла в Великой Отечественной войне и имеет права и льготы, установленные ст.20 Федерального закона "О ветеранах", и что истец награждён медалью "Ветеран труда".

Ссылаясь на Федеральный закон "О ветеранах", Козлов А.Д. полагает, что на него как на труженика тыла, распространяется льгота, установленная подп.12 п.1 ст.333.35 НК РФ для участников и инвалидов Великой Отечественной войны.

Действительно, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны, а согласно ст.2 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Вместе с тем Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" не предусматривает регулирование в части уплаты налогов, и если данный закон приравнивает одну категорию граждан к другой в части предоставления льгот, то только в части мер социальной поддержки, исчерпывающий перечень которых содержится в названном нормативном акте и к которым налоги не относятся.

Ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину, суду не предоставлял.

Таким образом, данный довод заявителя частной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья по данному основанию обоснованно оставил исковое заявление Козлова А.Д. без движения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 12 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козлов А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко