Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Шаповалова Е.С. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. к Администрации города Абакана, Шаповалову Е.С., Бонченко А.И. о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шаповалова Е.С. и его представителя Михалевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бонченко А.И., представителя Администрации г. Абакана Шестопаловой И.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения истцов Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. и их представителя Прищепы П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова М.А., Шаповалов А.С. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана, Шаповалову Е.С. о признании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", от 26 марта 2015 г. недействительным, требования мотивировали тем, что в спорной квартире они проживали на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, в январе 2012 года вынужденно выехали из квартиры из-за личных неприязненных отношений с ФИО1 Решением Абаканского городского суда от 11 декабря 2014г. по иску ФИО1 их признали утратившими право пользования спорным жилым помещением. 26 марта 2015 г. ФИО1 заключил с Администрацией города Абакана договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передана ему в единоличную собственность. В мае 2015 года ФИО1 умер. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015г. решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

Указывали, что, выехав из квартиры вынуждено, они не утратили право пользования ею, а также не утратили право на её приватизацию, однако их согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации получены не были.

Определением суда от 17 декабря 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бонченко А.И.

В судебном заседании истцы Шаповалова М.А., Шаповалов А.С., их представитель Радикевич Н.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шаповалов Е.С., представители ответчика Нагрузова Т.Ю., Михалева О.В. против иска возражали, пояснили, что истцы в декабре 2011 года в добровольном порядке выселились из спорной квартиры, каких-либо мер к сохранению права на жилое помещение не предпринимали, а потому договор найма с ними должен считаться расторгнутым. Указанное обстоятельство давало ФИО1 право приватизировать жилое помещение без их согласия в единоличную собственность, полагали, что права истцов при заключении договора приватизации нарушены не были.

Ответчик Бонченко А.И. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные ответчиком Шаповаловым Е.С. и его представителями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Абакана.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. удовлетворил.

Признал договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", заключенный 26 марта 2015 года между Администрацией города Абакана и ФИО1, недействительным.

С решением не согласен ответчик Шаповалов Е.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истцов, не принял во внимание, доказательства, подтверждающие добровольный выезд истцов из спорного жилого помещения в декабре 2011 года, а потому пришел к неправильному выводу о нарушении их прав при заключении договора приватизации. Считает, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, просит учесть, что до заключения договора приватизации брак между ФИО1 и Шаповаловой М.А. был расторгнут, в связи с чем она перестала быть членом семьи нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обращаясь с иском о признании договора приватизации недействительным, Шаповаловы М.А. и А.С. ссылались на то, что в 2011 году были вынуждены выехать из квартиры в связи со сложившимися конфликтными, неприязненными отношениями с ФИО2, о приватизации квартиры "адрес" "адрес" единоличную собственность ФИО1. не знали, согласия на приватизацию квартиры не давали, от участия в приватизации не отказывались. Полагали, что право пользования квартирой не утратили, поскольку выезд из квартиры был вынужденным, иного жилья они не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 1998 года на основании ордера ФИО1 на состав семьи 3 человека: он, супруга - Шаповалова М.А., сын - Шаповалов А.С. была предоставлена квартира, расположенная в г. Абакане, по ул. Кошурникова, 3Б-13.

Решением Абаканского городского суда от 11 декабря 2014г. Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из свидетельства о расторжении брака от 21.04.2015г. следует, что брак между ФИО1. и Шаповаловой М.А. был прекращен 23.03.2015г.

26 марта 2015 г. между Администрацией города Абакана и ФИО1 был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти от 03 июня 2015г. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГг.

Наследство после смерти ФИО1 приняли сын Шаповалов Е.С.,сын Шаповалов А.С., мать Бонченко А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 17.11.2015г. решение Абаканского городского суда от 11.12.2014г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью истца.

Принимая во внимание отмену решения суда о признании Шаповаловых М.А. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации, требования вышеназванного Закона РФ были нарушены, что выразилось в заключении договора без согласия истцов на приватизацию квартиры.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной формально исходил из отсутствия решения о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением.

Между тем, для принятия правильного решения необходимо было установить наличие либо отсутствие у истцов права на участие в приватизации на момент заключения оспариваемого договора.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что истцы выехали из спорной квартиры в декабре 2011 г. по собственному желанию, обязательства по договору социального найма не исполняли, мер к сохранению права пользования жилым помещением не принимали.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи со ст. 71 ЖК РФ, применительно к положениям которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Из материалов дела видно, что квартира в "адрес" "адрес" до заключения оспариваемого договора приватизации относилась к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1 В качестве членов семьи были зарегистрированы Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С.

Судом установлено, что в декабре 2011 года Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С. из спорного жилья выехали, что подтверждается показаниями свидетелей а, кроме того, не оспаривалось истцами.

Возражая против доводов ответчиков о том, что договор найма следует считать расторгнутым, Шаповаловы М.А. и А.С., ссылались на вынужденный характер их выезда из квартиры, обусловленный конфликтными, неприязненными отношениями с ФИО1

Данный довод истцов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО2., ФИО3 пояснили, что Шаповалова М.А. неоднократно приходила на работу со следами побоев, поясняя, что избил супруг. В материалы дела представлен рапорт УУП УМВД России по г. Абакану ФИО4., из которого следует, что 28 сентября 2011 г. он выезжал по адресу "адрес" по заявлению Шаповаловой М.А. по факту скандала на бытовой почве с супругом. До прибытия участкового конфликт в семье был исчерпан. Из письменных объяснений Шаповаловой М.А. поданному факту следует, что поводом для обращения к участковому явился конфликт с супругом на бытовой почве, однако до прибытия участкового ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, из квартиры ушел.

Из рапорта старшего участкового УМВД России по г. Абакану ФИО5 следует, что 16 октября 2011 г. имелось обращение Шаповаловой М.А. по факту скандала с супругом, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО1 и истцами, которые и явились причиной их выезда из квартиры в декабре 2011 г.

Из пояснений истцов следует, что с декабря 2011 г. они проживали в квартире, которую снимали в аренду, право пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрели.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснивших о том, что Шаповалова М.А. выехала из квартиры после измены супругу, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают доводы ответчика о добровольном выселении истцов из квартиры и их выезде на другое постоянное место жительства. Кроме того, свидетель ФИО8 также пояснил, что в семье Шаповаловых бывали скандалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, их отсутствие являлось временным.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность вывода суда о том, что истцы не утратили право пользования жилым помещением, в силу чего сохранили право на участие в приватизации квартиры, и оспариваемым договором приватизации их права нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения истцов в заседании судебной коллегии о намерении в последующем заключить договор приватизации спорной квартиры, по условиям которого квартира будет передана только в их собственность, полагает, что права Шаповаловых М.А. и А.С. подлежат защите с учетом требований ст. 180 ГК РФ путем признания недействительной сделки в части не включения Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. в число участников приватизации по договору, заключенному между Администрацией г. Абакана и Шаповаловым С.Г. 26 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 января 2016 года по настоящему делу изменить.

Признать договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26 марта 2015 года между Администрацией города Абакана и ФИО1, недействительным в части не включения в число участников приватизации Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович