Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 7р-92/2016

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшкова А.Н. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии - заместителя государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы от 16 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

Ляшкова А.Н.

Огласив жалобу, заслушав защитника Ляшкова А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии - заместителя государственного инспектора Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года Ляшков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, Ляшков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а имеющееся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением требований закона. Указывает на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве свидетелей - должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории РФ.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2, 3.3 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 годаИ 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Пунктом 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Вина Ляшкова А.Н. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно сослался на протокол "данные изъяты" от 05.11.2015, согласно которому 22.10.2015 в 14 часов 07 минут Ляшков А.Н., находясь на территории общедоступных охотничьих угодьях "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты", госномер "данные изъяты", имел при себе расчехленное, собранное не заряженное огнестрельное оружие "данные изъяты" N "данные изъяты" калибра "данные изъяты" и патроны к нему в количестве 12 шт. (л.д. 40).

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом от 05.11.2015 (л.д. 39), картой - схемой остановки автомобиля, на которой зафиксировано место совершения правонарушения (л.д. 41), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших о том, что они видели в багажнике автомобиля, под управлением Ляшкова А.Н. не зачехлённое и собранное гладкоствольное огнестрельное оружие (л.д. 53-56), видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не устанавливают запрет на допрос в качестве свидетелей должностных лиц по обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники административного органа ФИО1, ФИО2 были правомерно вызваны судом первой инстанции для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием не доверять сообщенным им сведениям, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Оснований для оговора Ляшкова А.Н. сотрудниками Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ляшкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о его невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам по себе факт прекращения Отделением МВД России по Таштыпскому району административного производства в отношении Ляшкова А.Н. по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Ляшкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Ляшкова А.Н. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ляшкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Ляшкова А.Н.- без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай