Решение Тверского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-134/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова С.Н. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова С.Н.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Удомельского района по охране и использованию земель, начальника Удомельского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 22 сентября 2015 года Вавилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года вышеуказанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Вавилов С.Н. выражает несогласие с решением судьи. Утверждает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, определены неверно. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, что нарушило его права. Считает, что, исключая из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судья должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена именно за нарушение данного федерального закона.

Просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Вавилова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области С.П., просившую принятые по делу решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки от 18 мая 2015 года N 15 сентября 2015 года в порядке осуществления государственного земельного надзора уполномоченным должностным лицом Удомельского отдела Управления Росреестра по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Вавиловым С.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1560 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства), расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок зарос кустарниками, высокими деревьями и бурьяном, в пределах участка имеются разрушенные хозяйственные постройки, визуальные признаки ведения садоводческих работ на территории земельного участка отсутствуют, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур на участке не производится. Период неиспользования Вавиловым С.Н. земельного участка длится более трех лет подряд, со дня возникновения права собственности.

По результатам данной проверки 15 сентября 2015 года административным органом в отношении Вавилова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 сентября 2015 года вынесено постановление, которым Вавилов С.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в связи с нарушением земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании им предназначенного для садоводства земельного участка с кадастровым номером N в указанных целях.

Рассматривая жалобу Вавилова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года, судья Удомельского городского суда Тверской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

С данным решением согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом.

Данная норма носит бланкетный характер, что предполагает, при привлечении лица к административной ответственности, обязательное указание на нормы федерального закона, регулирующие правоотношения, которые были нарушены. При этом в качестве обязательного признака необходимо учитывать установленный для использования земельного участка срок, так как вопрос о наличии в действиях виновного лица по неиспользованию земельного участка по назначению может быть поставлен только после истечения такого срока.

При привлечении Вавилова С.Н. к административной ответственности органом административной юрисдикции и судьей районного суда данные требования учтены не были.

Так, ссылки в постановлении о назначении административного наказания от 22 сентября 2015 года на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, обязывающие собственников земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, не дают оснований для вывода о наличии в действиях

Вавилова С.Н. признаков вмененного ему состава административного правонарушения.

Установление административным органом факта заросшего кустарником и бурьяном земельного участка, на котором на момент осмотра не производилось выращивание сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о нанесении вреда окружающей среде, как и загрязнении, захламлении, деградации и ухудшении плодородия почвы на данном садоводческом участке.

Указание в постановлении на положения статьи 184 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность изъятия у собственника земельного участка в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, является необоснованным, поскольку данная норма не определяет установленный федеральным законом срок, который необходимо установить для выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменение судьей районного суда в вину Вавилову С.Н. нарушения пункта 7 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством, нельзя признать законным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении данной нормы не вменялось, следовательно, судья вышел за пределы предъявленного Вавилову С.Н. обвинения.

Таким образом, при привлечении Вавилова С.Н. к административной ответственности органом административной юрисдикции не была определена норма федерального закона, устанавливающая сроки, нарушение которых, свидетельствовало бы о невыполнении Вавиловым С.Н. обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, в то время как данный участок фактически на протяжении длительного времени являлся садоводческим, что административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах иные имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы не свидетельствуют о доказанности вины Вавилова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и судьи районного суда о наличии в действиях Вавилова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Удомельского района по охране и использованию земель, начальника Удомельского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Вавилова С.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Вавилова С.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Удомельского района по охране и использованию земель, начальника Удомельского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области

от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Вавилова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов