Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-1039/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Хозинского А.Н.

осужденного Васильева А.В.

при секретаре Осиповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года, которым

Васильев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

31 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Весьегонского района по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильеву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 31.07.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 31.07.2015 г. и назначено Васильеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09.03.2016 г. с зачётом времени содержания под стражей с 28.01.2016 г. по 08.03.2016 включительно.

Мера пресечения в отношении Васильева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступления адвоката Хозинского А.Н. и осужденного, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также просивших уголовное дело возвратить прокурору для производства нового расследования с целью привлечения к уголовной ответственности также и других лиц, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном 23 января 2016 года около 19 часов.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённых 26 января 2016 года, около 23 часов, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Васильев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированных преступлений, просит приговор суда отменить, применить положения ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы обосновывает тем, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установил, однако при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил требования ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании участвовал прокурор ФИО8, являвшийся потерпевшим по уголовному делу, по которому в отношении него 27.06.2007 г. был постановлен приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что прокурор испытывает к нему личную неприязнь, а поэтому в отношении него постановлен незаконный обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, а также просили уголовное дело возвратить прокурору для производства расследования с целью привлечения к уголовной ответственности и других лиц, причастных к инкриминируемым осужденному преступлениям.

Об апелляционном рассмотрении дела Васильев А.В. извещен 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но полагает необходимым внести изменения в приговор суда.

При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Васильева А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Васильева А.В. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для возвращения дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственности других лиц в рамках названного уголовного дела, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, такие обстоятельства объективно ничем не подтверждены и из материалов дела не следуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в отношении Васильева А.В., не имелось и не имеется. В ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО9, который, как установилорган расследования, был введен осужденным в заблуждение относительно законности своих действий, принято процессуальное решение, которым в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления в его действиях. Об участии других лиц в совершении преступления осужденный не заявлял.

Доводы осужденного о том, что прокурор ФИО8 не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Основания, на которые ссылается осужденный в жалобе, не относятся к числу обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора ФИО8 в производстве по делу, и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности указанного лица в разрешении настоящего уголовного дела.

Кроме того, как следует из приговора суда от 26 июня 2007 года и письменных возражений прокурора, потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному в 2007 году, на которое указывает осужденный в жалобе, являлся не государственный обвинитель ФИО8, а его супруга ФИО8 Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Васильевым А.В. в несовершеннолетнем возрасте и при назначении наказания по настоящему делу не учитывалось, поскольку данная судимость погасилась. Как следует из протоколов судебного заседания от 19 февраля и 09 марта 2016 года, участникам процесса было разъяснено право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, защитникам, секретарю судебного заседания. Указанным правом осужденный не воспользовался.

Дело рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному учтены требования Общей части УК РФ, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Васильеву А.В. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени, наказание не является максимальным с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия других установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, суду были известны и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учёл полное признание Васильевым А.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом заявления Васильева А.В. (л.д.17), и его объяснения об обстоятельствах совершения преступлений (л.д. 40, 41). Из материалов дела видно, что потерпевшему частично возвращено имущество, изъятое в результате осмотра квартиры, в которой проживает осужденный, и при осмотре дома ФИО11 Судом установлено, что потерпевший материальных претензий к Васильеву не имеет (л.д.52), однако в полном объеме ущерб ему не возмещен. Лишь частично возвращено имущество, изъятое в ходе осмотра жилых помещений, что подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В ... Судом эти обстоятельства учтены при назначении наказания в достаточной мере.

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены.

Суд обоснованно принял во внимание молодой возраст Васильева А.В., который привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к Васильеву А.В.

Наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечёт отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров путём частичного либо полного присоединения неотбытого наказания по первому приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, что и было сделано судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно при отмене условного осуждения сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Васильев А.В. признан виновным в умышленных тяжких преступлениях, совершенных в течение испытательного срока, поэтому условное осуждение по приговору от 31.07.2015 года подлежало безусловной отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив приговор указанием о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений суд правильно не усмотрел, выводы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Васильев А.В., назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован, и судебная коллегия с ними соглашается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 09 марта 2016 года в отношении Васильева Алексея Васильевича изменить:

- в резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ заменить указанием об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.А. Роднянская

В.В. Прохорова