Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-1160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Поспелова В.И.,,

судей Голищевой Л.И., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В., на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года, которым

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец б\о "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение двух преступлений,

предусмотренных

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, с обязанием условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствие со ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Маренко Н.Н., осужденного К., прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за:

- совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в д. "данные изъяты" г\пос. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции К. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представление государственный обвинитель Фоменков Н.В. не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного К. ссылаясь на нормы закона, считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления полагает, что суд правомерно признал виновным К. в совершении преступлений, за которые он осужден. Считает, что согласно приговора суда, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признал явку с повинной, по преступлению совершенному в ноября 2015 года, однако фактически не учел ее при назначении наказания по данному преступлению, в связи с чем назначил за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ одинаковый размер наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор изменить, наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному в ноябре 2015 года снизить до 1 года 05 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ - в связи с применением к осужденному по преступлению от 22 ноября 2015 года уголовного закона о менее тяжком преступлении и со смягчением наказания.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

К. добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Алексеева Н.П. и потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного К. правильно квалифицированны по преступлению, совершенному в период с 4 июля 2015 года по 22 августа 2015 года в отношении потерпевшего ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд первой инстанции действиям осужденного К. по преступлению от 22 ноября 2015 года в отношении ФИО1, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище дал неверную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен быть мотивированным и содержать обоснование как в отношении квалификации действий подсудимого в целом, так и в отношении каждого квалифицирующего признака в отдельности, что по настоящему делу по квалифицирующему признаку совершения преступления К. с незаконным проникновением в жилище сделано не было.

По смыслу закона под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться, что он проникает в помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Из фабулы обвинения и установленных судом фактических обстоятельств следует, что дом, откуда осужденным К. 22 ноября 2015 года было совершено хищение пластиковых окон, на момент совершения преступления, не был предназначен и не использовался ни для постоянного, ни для временного проживания.

При таких обстоятельствах действия К. по преступлению от 22 ноября 2015 года в отношении ФИО1 должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, переквалификация действий осужденного К. по преступлению от 22 ноября 2015 года никаким образом не связаны с исследованностью доказательств, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, содержатся при описании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при назначении наказаний К. исходя из положений ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

С учетом изменения квалификации содеянного К. совершено 2 преступления, 1 из которых отнесены законом к тяжким, 1 преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному К. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной по преступлению совершенному в ноябре 2015 года в отношении ФИО1, возмещение материального ущерба по двум преступлениям, наличие на иждивении у него троих малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, и месту жительства, отсутствие жалоб на него от соседей в ООО "УК ЖКХ "Управдом", отсутствие судимости, и что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. суд не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения К. за каждое преступление и окончательного наказания в виде лишения свободы с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что изменение квалификации преступления от 22 ноября 2015 года влечет за собой смягчение назначенного К. наказания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного К. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененных им статей особенной части Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда в отношении К. по преступлению в отношении ФИО2 также подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

О совершении кражи из дома ФИО2 осужденный К. сообщил в протоколе явки с повинной от 8 декабря 2015 года. ( т.1, л.д. 168). Однако, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

Учитывая, что осужденный сообщил о совершенном им преступлении, которое оформлено как явка с повинной, то судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание К.

С учетом изложенного, приговор суда в части назначенного наказания по преступлению в отношении ФИО2 нельзя признать справедливым, и он подлежит изменению, назначенное наказание - снижению до справедливого размера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года в отношении К. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной по преступлению, совершенному в период с от 4 июля 2015 года по 22 августа 2015 года в отношении Лемесова Е.В. ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное К. за преступление, совершенное в период от 4 июля 2015 года по 22 августа 2015 года в отношении ФИО2 предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев ;

- исключить из осуждения К. по преступлению от 22 ноября 2015 года в отношении ФИО1 квалифицирующий признак " проникновение в жилище";

- - переквалифицировать действия К. по преступлению от 22 ноября 2015 года в отношении ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи