Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-1232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденного Багдасаряна Д.Р. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багдасаряна Д.Р., апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Багдасаряна Д.Р. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года, которым

Багдасарян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", юридически не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Багдасаряна Д.Р. исчислен с

07 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 января 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Мера пресечения Багдасаряну Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки взысканы в сумме 7220 рублей.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей материалы дела, мнение Багдасаряна Д.Р. и его защитника - адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

установила:

Багдасарян Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов Багдасаряна Д.Р. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Поясняет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что Багдасарян Д.Р. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО1 до обеда ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО1 вызвала ему такси. Кроме этого, ФИО1 звонила еще кому-то. По мнению осужденного, звонила ФИО1 сотруднику ФИО6, которому ранее оказывала содействие. Когда Багдасарян Д.Р. сел в машину такси на переднее пассажирское сидение, отъехать они не успели, т.к. дорогу перегородил автомобиль, из которого вышли сотрудники наркоконтроля. Его вытащили из машины, надели наручники и отвели в сторону. Сотрудник ФИО2 открыл заднюю дверь машины такси, после чего сообщил, что там находятся свертки с наркотическим веществом, которые принадлежат Багдасаряну Д.Р. Последний утверждает, что свертки ему не принадлежали, уверен, что ФИО1 передала указанные свертки сотрудникам, чтобы они подкинули ему в машину. Понятые были приглашены только для того, чтобы удостоверить факт обнаружения свертков, когда дверь за водителем была уже открыта и свертки лежали на коврике. Кроме того, автор жалобы указывает, что показания свидетелей имеют разногласия и не согласуются между собой, а также с другими материалами дела. Так, свидетель ФИО1 утверждает, что она неоднократно созванивалась с Багдасаряном Д.Р. по поводу приобретения у него наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она снова созвонилась с Багдасаряном Д.Р., около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он к ней пришел и передал чек с героином, а она передала ему 1000 рублей. В момент передачи чека она видела у Багдасаряна в кармане куртки пару золотинок, были ли это чеки или просто фольга, пояснить не может. Однако в ходе следствия был допрошен свидетель ФИО3, который присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Багдасаряна Д.Р. Согласно протокола личного досмотра Багдасаряна Д.Р. купюры номиналом 1000 рублей при последнем обнаружено не было. Отпечатков пальцев Багдасаряна Д.Р. на свертках с наркотическим веществом, изъятым из автомобиля такси, найдено не было. Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что она неоднократно созванивалась с Багдасаряном Д.Р. для приобретения наркотического вещества, не подтверждается ни распечаткой телефонных соединений, ни чем бы то ни было другим. Засекреченные свидетели ФИО и ФИО12 также не подтверждают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ или в любую другую дату Багдасарян Д.Р. должен был им сбыть наркотическое вещество, показания свидетелей, по мнению адвоката, являются голословными. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено данных о том, что следствие располагало информацией, что Багдасарян Д.Р. занимается сбытом наркотических средств, прослушивание его телефона не осуществлялось, файлов телефонных переговоров с засекреченными свидетелями по факту приобретения наркотика также нет. Полагает, что показания сотрудников наркоконтроля не могут быть положены в основу обвинения, так как они являются заинтересованными лицами. Показания водителя такси ФИО4 имеют противоречия с его же показаниями, данными им в ходе очной ставки. На очной ставке свидетель вдруг выдумал версию о том, что Багдасарян Д.Р. выбежал из подъезда, осмотрелся по сторонам и бегом направился к его машине, при этом левую руку держал в кармане куртки, а также тот факт, что при остановке их автомобиля сотрудниками Багдасарян Д.Р. заводил левую руку за водительское сидение. Данные показания опровергаются также актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указывается, что при выходе из подъезда дома Багдасарян Д.Р. держал левую руку в кармане. По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО5 также нельзя положить в основу обвинения, т.к. она только удостоверила факт обнаружения на резиновом коврике за водительским сидением 10 свертков из фольгированной бумаги, самого факта задержания транспортного средства не видела. На основании изложенного, адвокат утверждает, что исходя из анализа материалов дела, имеются сомнения в виновности Багдасаряна Д.Р. в совершении указанного преступления. Утверждает, что при проведении предварительного следствия и в судебном заседании был нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Просит отменить приговор Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян Д.Р. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО1, которая является наркозависимой и взаимодействует с сотрудниками наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел от ФИО1 и сел в приехавший по его вызову автомобиль такси, дорогу им перекрыл автомобиль сотрудников наркоконтроля, которые вывели его из машины, одели наручники и отвели к своему служебному автомобилю. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. Однако после того, как сотрудники осмотрели автомобиль такси, они заявили, что обнаружили за водительским сидением свертки из фольги с наркотическим средством, и только после этого пригласили понятых, в присутствии которых произвели изъятие указанных свертков. Утверждает, что указанные свертки ему не принадлежали, и были переданы ФИО1 сотрудникам наркоконтроля, которыми впоследствии были подкинуты в автомобиль такси. Полагает, что засекреченные свидетели, допрошенные в судебном заседании, оговаривают его, так как сами являются потребителями наркотических средств, кроме того, его оговаривают свидетели ФИО6 и ФИО2 - сотрудники наркоконтроля, то есть заинтересованные лица. Указывает, что после доставления его в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него были взяты смывы с рук и отпечатки пальцев. Однако его следы не были найдены на обнаруженных свертках с наркотическими средствами, что, по его мнению, говорит о том, что он в руках их не держал. Вместе с тем данное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того, имеются противоречия в показания ФИО1, которая утверждала, что приобрела у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество за 1000 рублей, однако в результате обыска денег при нем обнаружено не было. В показаниях свидетеля ФИО4, по мнению автора жалобы, также имеется много противоречий. Изначально свидетель не говорил о том, что выходя из подъезда, он, Багдасарян, держал руки в карманах, не говорил, что при остановке автомобиля он (Багдасарян) закидывал руку за сиденье водителя. Данные показания появились только в ходе очной ставки, так как свидетеля кто-то научил, что нужно говорить. Полагает, что суд должен был отнестись критически и к показаниям понятых ФИО5 и ФИО3, которые засвидетельствовали лишь тот факт, что в автомобиле находились свертки с наркотическим веществом. Считает, что показания понятых не являются доказательством его вины.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ржевского межрайонного прокурора Виноградова В.С. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что сторона обвинения полностью доверяет показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные показания получены в установленном законом порядке, обладают свойствами относимости, допустимости и имеют доказательственное значение по делу. Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела - проведенными судебными экспертизами. Доводы осужденного о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники наркоконтроля, якобы находящиеся в сговоре со свидетелем ФИО1, а также о том, что свидетели его оговаривают, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и могут расцениваться как попытка Багдасаряна Д.Р. смягчить ответственность за совершение преступления. Считает, что вина Багдасаряна Д.Р. полностью доказана собранной совокупностью доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о виновности Багдасаряна Д.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 - сотрудников "данные изъяты", подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности Багдасаряна Д.Р. к незаконному сбыту героина. С целью проверки указанной оперативной информации за Багдасаряном Д.Р. было установлено наблюдение, после чего он был задержан в такси. В ходе задержания в салоне автомобиля за сиденьем водителя ФИО4 были обнаружены свертки из фольгированной бумаги в количестве десяти штук с неустановленным веществом внутри каждого свертка;

- показаниями свидетеля ФИО4 - водителя такси, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов, из подъезда вышел ранее незнакомый мужчина, который постоянно держал левую руку в кармане куртки. Мужчина сел на пассажирское сиденье рядом с ним. Когда машина начала движение, путь им преградила другая машина. Он остановил машину, правой рукой поставил рукоятку переключения передач в нейтральное положение. В этот момент почувствовал как пассажир, вынимая руку из кармана куртки, задел его руку. Из другого автомобиля вышли мужчины, представились сотрудниками наркоконтроля и задержали пассажира, после чего произвели обследование такси и обнаружили за водительским сиденьем на коврике десять свертков из фольгированной бумаги, которые впоследствии изъяли, упаковали и опечатали. Данные свертки ему не принадлежат. До того, как к нему в машину сел пассажир, их не было. В этот день до ДД.ММ.ГГГГ он совершил десять поездок. После каждой поездки тщательно осматривал салон автомобиля на наличие посторонних предметов, вещей, оставленных клиентами. Во время каждого осмотра никаких посторонних предметов и вещей в салоне, а именно на ковриках автомобиля, не было;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая прямо указала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись со своим знакомым Багдасаряном Д.Р. приобрела у последнего сверток с героином за 1000 рублей. Когда Багдасарян Д.Р. ушел, то из окна своей квартиры видела, как его задержали сотрудники наркоконтроля. Ранее она 3-4 раза приобретала героин у Багдасаряна Д.Р., предварительно созвонившись с ним по телефону. Встречи Багдасарян Д.Р. назначал в разных местах города, иногда приносил наркотическое средство к ней домой. При передаче героина ДД.ММ.ГГГГ она видела в кармане куртки Багдасаряна Д.Р. пару золотинок, но были ли это чеки или просто фольга, сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве понятой для осмотра автомобиля, в котором за сидением водителя на коврике было обнаружено и изъято десять свертков из фольги;

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которых он был приглашен в качестве понятого для досмотра двух мужчин в ДД.ММ.ГГГГ. Запрещенных предметов и веществ при них обнаружено не было, были сделаны смывы с их рук;

- показаниями свидетеля ФИО7 - диспетчера такси "данные изъяты" исследованных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был направлен ею на вызов, после чего сообщил, что не сможет продолжить работу, так как он и его пассажир задержаны сотрудниками наркоконтроля, на заднем коврике автомобиля обнаружены сверки с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО", который подтвердил в судебном заседании, что на протяжении двух лет с периодичностью 2-3 раза в месяц внутривенно употребляет наркотическое средство героин. Последние 3-5 месяцев героин для себя приобретал у Багдасаряна Д.Р. по цене 1000 рублей за чек. Чеки всегда были упакованы в фольгу;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО12 который так же подтвердил в судебном заседании, что около трех лет с периодичностью 4-5 раз в месяц внутривенно употребляет героин. С начала декабря 2015 года героин приобретал у Багдасаряна Д.Р., с которым познакомился через своих знакомых. С Багдасаряном Д.Р. созванивался по телефону, общался условными фразами. Чеки с героином всегда были упакованы в фольгу, стоимость чека составляла 1000 рублей.;

- показаниями свидетеля ФИО8 - матери Багдасаряна Д.Р., о том, что ее сын последние 10 лет употребляет наркотики, длительное время не имеет постоянного места работы;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования салона такси было обнаружено и изъято 10 свертков из фольги с неустановленным веществом внутри каждого свертка;

- фототаблицей к протоколу обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место обнаружения десяти свертков фольги в автомашине;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое в автомашине вещество является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 4,11 грамма;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 10 фрагментов фольги серого цвета и 10 пакетов с порошкообразным веществом серого цвета;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за Багдасаряном Д.Р., которым зафиксировано, что около ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Д.Р. зашел в подъезд N "адрес", около ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль такси. Багдасарян Д.Р. выглянул из подъезда, осмотрелся по сторонам и бегом побежал к машине, сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль начал движение. После чего путь ему преградил служебный автомобиль. После задержания Багдасаряна Д.Р. за сиденьем водителя на коврике были обнаружены сверки с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра детализации телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра диска с приложением к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена информация о соединениях Багдасаряна Д.Р. с другими абонентами;

- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Багдасарян Д.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. В приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, положенных в основу приговора, в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудники наркоконтроля, своего подтверждения не нашли и правомерно расценены судом первой инстанции как попытка смягчить ответственность за совершенное преступление.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что вывод о виновности осужденного основан на показаниях заинтересованных лиц, а именно свидетелей, личные данные которых засекречены, а также сотрудников наркоконтроля. При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалоб о необходимости критического подхода к показаниям этих лиц, а также другим доказательствам, оснований не имеется.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с материалами уголовного дела, и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и материалах уголовного дела относительно подтверждения факта передачи свидетелем Багдасаряну Д.Р. 1000 рублей за приобретенный чек с наркотическим средством. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания вопрос о наличии либо отсутствии у Багдасаряна Д.Р. наличных денег при задержании ни стороной защиты, ни стороной обвинения не выяснялся. При оформлении личного досмотра Багдасаряна Д.Р. фиксировался только вопрос о наличии у последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Багдасаряна Д.Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалоб каких-либо предположительных суждений суд первой инстанции не допустил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При вынесении приговора в отношении Багдасаряна Д.Р. судом учтены: его молодой возраст, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд справедливо не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Багдасаряна Д.Р. двоих несовершеннолетних детей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в судебном заседании, после ареста гражданской жены Багдасаряна Д.Р. - ФИО9 их общие дети ДД.ММ.ГГГГ проживают со своим опекуном ФИО10

Наказание Багдасаряну Д.Р. определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд принял во внимание сведения о личности Багдасаряна Д.Р. и правомерно посчитал необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Багдасаряну Д.Р. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года в отношении Багдасаряна ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Багдасаряна Д.Р., апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Багдасаряна Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Демьянова Г.Н.

Судьи: Каширина С.А.

Мордвинкина Е.Н.