Постановление Тверского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1246/2016

Судья Тверского областного суда Мордвинкина Е.Н.,

при секретаре Осиповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Пинаева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барамыгина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", не трудоустроенного, ранее судимого:

- 22.01.2016 года Мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13 мая 2016 года в Тверской областной суд из судебного участка Максатихинского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении Барамыгина М.Э., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликова Ю.В. в силу требований статей 61-65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. - Барамыгин М.Э. дважды был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что явилось одним из оснований для обвинения Барамыгина М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликова Ю.В. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении Барамыгина М.Э. в суде первой инстанции, поскольку ранее ею выносились постановление о привлечении Барамыгина М.Э. к административной ответственности, что составляет объективную сторону инкриминируемого ему деяния, в связи с чем ею обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории Максатихинского района Тверской области отсутствуют другие судебные участки мировых судей; возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует.

При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Барамыгина ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив материалы уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Лесного района Тверской области.

Копию постановления направить прокурору Тверской области, прокурору Максатихинского района Тверской области, обвиняемому Барамыгину М.Э. и его защитнику - адвокату Вишняковой Н.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинкина