Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 22-21/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Булавкина А.А., Поспелова В.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО32 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ширкуновой Л.В.,

осужденного ФИО33 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Гриф Ю.А.,

переводчика с таджикского языка Давлатова Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шарипова Н.Н., адвоката Ширкуновой Л.В. в защиту осужденного Шарипова Н.Н., осужденного Хусаинова Б.К., адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного Хусаинова Б.К. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 22 октября 2015 года, которым

ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

признаны виновными и осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ УК РФ, каждому назначено наказание с применением ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарипову Н.Н. и Хусаинову Б.К. оставлена без изменения - заключение под стражу, исчислен срок отбывания наказания ими с 21 мая 2015 года.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденных Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К., основной и дополнительной, адвокатов Беляковой Н.Н. и Ширкуной Л.В. в их защиту, возражений на них государственного обвинителя Сугян И.М., выслушав объяснения осужденных Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Ширкуновой Л.В. и Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов отказать, судебная коллегия

установила:

Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершении заведомо незаконного бездействия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Шариповым Н.Н. и Хусаиновым Ю.К. в городе Осташков Тверской области 21 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шарипов Н.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, заявив, что передавал взятку сотруднику полиции по своей инициативе, без сговора с Хусаиновым Ю.К., который участвовать в этом отказался. Хусаинов Ю.К. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе Шарипов Н.Н. просит приговор суда отменить, вынести в его отношении другой, более мягкий приговор, учитывающий положения уголовного законодательства о назначении наказания. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и его супруга, которая занимается воспитанием детей. Также он помогает своей больной матери. Считает, что со стороны участкового инспектора полиции имела место провокация преступления, поскольку он рассчитывал, что оплачивает штраф на месте и не думал давать взятку.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шарипова Н.Н. адвокат Ширкунова Л.В. просит изменить приговор суда в его отношении, переквалифицировать действий Шарипова Н.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 281 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ. Также просит исключить из приговора указание на доказательства: протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемыми Хусаиновым Ю.К. и Шариповым Н.Н.

В обосновании жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. действовали совместно, основаны лишь на его предположении, что последний должен был видеть и слышать, как Шарипов Н.Н. предлагал ему взятку и положил деньги на стол. При этом утверждение Хусаинова Б.К. о том, что он не видел, как Шарипов Н.Н. положил деньги ФИО4, не опровергнуто. Из показаний ФИО4 не следует, что Хусаинов Ю.К. как то проявил свою заинтересованность в даче взятки. Шарипов Н.Н. четко пояснил суду, что 5000 рублей он передал только за себя, а не за обоих осужденных, отрицает сговор с Хусаиновым Б.К.

Показания свидетеля ФИО5 являются производными от показаний ФИО4, поскольку он не присутствовал при событиях 21 мая 2015 года.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3 подтверждают лишь факты и обстоятельства доставления Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. в отдел полиции, но не обстоятельства преступления.

Из аудиозаписи на диктофоне мобильного телефона ФИО4 также не усматривается предварительный сговор осужденных на дачу взятки, а также то, что они действовали совместно и согласовано.

Выражает несогласие с выводом суда, что показания Шарипова Н.Н. о том, что он единолично дал взятку ФИО4, являются недостоверными, хотя они не опровергнуты судом. В обосновании квалификации содеянного подсудимыми суд указал в приговоре, что Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. лично передали взятку ФИО4, что противоречит описанию в приговоре обстоятельств совершенного преступления. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хусаинов Б.К. лично передавал ФИО4 взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. В описательно-мотивировочной части приговора вообще не указано, какие конкретно преступные действия были совершены Хусаиновым Б.К. Считает, что из текста обвинения, при установлении у Хусаинова Б.К. умысла на взятку, возможно вести речь о даче взятки лично Шариповым Н.Н. в своих интересах и посредничестве в даче взятки в интересах Хусаинова, и даче взятки через посредника Хусаиновым Б.К. в своих интересах.

В приговоре суда имеется ссылка на такие доказательства как протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемыми Хусаиновым Б.К. и Шариповым Н.Н. Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что эти протоколы были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Считает назначенное Шарипову Н.Н. наказание неоправданно суровым. При наличии альтернативного лишению свободы наказания в санкции статьи суд назначил наказание в виде лишения свободы, обосновав это тем, что только так могут быть достигнуты цели наказания. Между тем Шарипов Н.Н. молод, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном. Ему вменяется только один эпизод взятки с весьма незначительной его суммой.

Считает, что передача взятки Шариповым Н.Н. ФИО4 стала возможной в силу невыполнения последним своих должностных обязанностей. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ о том, что не может быть квалифицировано как покушение на взятку только высказанное намерение дать взятку, указывает, что ФИО4 мог выполнить необходимые действия, связанные с оформлением административного правонарушения, совершенного Шариповым Н.Н., но не сделал этого, а стал склонять последнего к даче взятки, выразив готовность ее принять, отпустил последнего из отдела полиции, дал ему свой номер телефона для связи. Тем самым был окончательно сформирован умысел Шарипова Н.Н. на передачу взятки. Анализируя показания ФИО4, считает их непоследовательными, меняющимися в зависимости от следственной ситуации. Эти противоречия касаются времени начала составления ФИО4 протокола об административном правонарушении, а также факта того, давал ли он Шарипову Н.Н. номер своего мобильного телефона, а также с какой целью это было сделано. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции вызвать ФИО4 для повторного допроса для устранения возникших в его показаниях противоречий.

С учетом изложенного, просит учесть в качестве смягчающих наказание Шарипова Н.Н. обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, также неправомерное поведение должностного лица ФИО4, спровоцировавшего Шарипова Н.Н. на совершение преступления. Совокупность этих обстоятельств должна быть признана исключительной, позволяющий применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов Б.К. просит приговор суда отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Его виновность установлена исключительно показаниями заинтересованных свидетелей начальника ОУУП и ПДН МО МВД Россий "Осташковский" ФИО4 и и.о. начальника МО МВД России "Осташковский" ФИО5 Приговор не содержит указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что говорит о тенденциозности суда, принятии им стороны обвинения. Его невиновность подтверждается показаниями Шарипова Н.Н. и аудиозаписью разговора ФИО4 и Шарипова Н.Н.

В дополнительной апелляционной жалобе Хусаинов Б.К. утверждает, что его показания о том, что у него отсутствовал умысел на получение взятки, являются достоверными. О том, что у Шарипова Н.Н. состоялся разговор о передаче взятки с ФИО4, он узнал только тогда, когда они вышли из отдела полиции на улицу. Когда их повторно доставили в отдел полиции, он не присутствовал при передаче Шариповым Н.Н. денег ФИО4, не видел этого. Он обращался в отдел полиции с заявлением о хищении у него документов, однако ответ на это заявление ему не поступил. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал им в повторном допросе свидетеля ФИО4 после того, как он и Хусаинов Б.К. были допрошены в суде, для устранения противоречий в их показаниях.

В своей апелляционной жалобе в защиту Хусаинова Б.К. адвокат Белякова Н.Н. также просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В обосновании жалобы ссылается на то, что вывода суда о виновности Шарипова Н.Н. основываются на показаниях последнего в качестве подозреваемого на предварительном следствии (Т.1, л.д. 93-95), которые суд признал недопустимыми, и показаниях ФИО4 о том, что Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. действовали совместно, на его предположениях, что Хусаинов Б.К. должен был слышать и видеть, как Шарипов Н.Н. предлагал взятку и положил деньги на стол. Показания Шарипова Н.Н., данные в судебном заседании, согласуются с показаниями Хусаинова Б.К. и не опровергаются другими доказательствами, полученными по делу. Показания ФИО4 о том, что Шарипов Н.Н. действовал в интересах обоих, основаны на его субъективном восприятии событий, что он получил деньги в сумме 5000 рублей за двоих, по 2500 рублей, носят предположительный характер. Из показаний Хусаинова Б.К., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, видно, что он собирался идти домой, но был доставлен полицию как лицо, не имеющее документов. Это опровергает наличие между ними предварительного сговора на преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Подтверждая отсутствие предварительного сговора между осужденными, указывает, что Хусаинов Б.К. не принимал участие в разговоре с ФИО4, с ним разговаривал только Шарипов Н.Н. Никаких активных действий по передаче денежных средств ФИО4 Хусаинов Б.К. не предпринимал. Другие допрошенные по делу свидетели не были очевидцами передачи взятки, знают об этих обстоятельствах только со слов ФИО4

Считает, что суд также не дал оценки действиям ФИО4, который своевременно не составил протокол об административном правонарушении на Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К., а отпустил их, при этом дал номер своего сотового телефона, чем сформировал у Шарипова Н.Н. побуждения к даче ему взятки, что содержит в себе признаки провокации к преступлению. При этом ФИО4 сначала скрыл в своих показаниях, что давал свой номер телефона Шарипову Н.Н.

В момент передачи Шариповым денег ФИО4, как следует из аудиозаписи, Хусаинов Б.К. не участвовал в разговоре. Последний пояснял, что стоял за спиной Шарипова Н.Н. и не видел, как тот положил деньги на стол, только со слов ФИО4 понял, что тот совершил какое-то преступление. Вопрос Хусаинова Б.К., может ли он в дальнейшем обращаться к нему, направлен на установление возможности содействия по поводу утраты своих документов, удостоверяющих личность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.М. Сугян просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шарипова Н.Н., Хусаинова Б.К., их защитников адвокатов Ширкуновой Л.В. и Беляковой Н.Н. - без удовлетворения. Считает, что вина Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. установлена в полном объеме собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, действия осужденных квалифицированы правильно. Назначенное им наказание соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденных, другим установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Ширипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. в целом законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд в основном обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. не отрицали фактические обстоятельства, связанные с совершением ими административного правонарушения и доставления в связи с этим в отдел полиции. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Ширкуновой Л.В., Шарипов Н.Н. в судебном заседании не отрицал, что предлагаемые сотруднику полиции ФИО4 денежные средства должны были склонить последнего к отказу от составления административного протокола. Шарипов Н.Н. также не отрицал, что передал в последующем в указанных целях ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Версия о непричастности Хусаинова Б.К. к действиям Шарипова Н.Н. тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУУП и ПДН МО МВД России "Осташковский" ФИО4 дал показания о том, что сразу после задержания Хусаинов Б.К. и Шарипов Н.Н. были доставлены в его служебный кабинет, где не отрицали нарушение ими иммиграционного законодательства, понимали неотвратимость юридической ответственности за это. При этом предложение взятки в сумме 5000 рублей прозвучало от Шарипова Н.Н., но в присутствии Хусаинова Б.К., и денежные средства предназначались за отказ от привлечения к ответственности обоих нарушителей. При этом Шарипов Н.Н. разговаривал с ФИО4 на русском языке, которым Хусаинов Б.К. владеет.

Дальнейшее поведение Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. также свидетельствует о согласованности их действий, поскольку, изыскав денежные средства именно для передачи взятки, они в кабинете передали ФИО4 5000 рублей. При этом суд правильно оценил, что с учетом обстановки места совершения преступления, Хусаинов Б.К. не мог не видеть и не понимать характер действий Шарипова Н.Н., а об его причастности к передаче взятки также свидетельствовало желание за указанное вознаграждение не только уйти от административной ответственности, но и решать в последующем и другие вопросы, входящие в компетенцию сотрудника полиции. Вопреки доводам жалобы, такое поведение Хусаинова Б.К. правильно оценено судом как расчет на последующее покровительство со стороны, по мнению осужденных, подкупленного сотрудника полиции, указывающий на соучастие его в преступлении. При этом Хусаинов Б.К. не отрицал, хотя и заявлял о неприемлемости для себя, поступившее ему от Шарипова Н.Н. предложение о передаче взятки ФИО4

Обстоятельства совершенного Шариповым Н.Н. и Хусаиновым Б.К. деяния также установлены показаниями и.о. начальника МО МВД России "Осташковский" ФИО5, которому ФИО4 как руководителю сообщил о намерении именно двоих граждан передать ему взятку за уклонение от административной ответственности; признанной вещественным доказательством записью переговоров между ФИО4 и осужденными в момент передачи полицейскому денег; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 21 мая 2015 года, около 18-19 часов, то есть после предложения о передаче взятки, Шарипов Н.Н. одолжил у него 5000 рублей.

Тот факт, что технически денежные средства ФИО4 были переданы Шариповым Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширкуновой Л.В. не влияет на юридическую оценку действий осужденных как соисполнителей, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Шарипов Н.Н. и Хусаинов Б.К. присутствовали при передаче денег в их совместных интересах должностному лицу.

Мнение стороны защиты о том, что со стороны ФИО4 имела место провокация преступления, не основано на материалах дела, поскольку умысел на дачу взятки у Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Деятельность же ФИО4 была направлена только на документирование готовящегося преступления. При этом последний пытался предотвратить его совершение, разъясняя в момент передачи денег незаконных характер этих действий, однако осужденные не отказались от совершения преступления.

ФИО4 был допрошен в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задавать ему вопросы в рамках предъявленного обвинения и согласованной с подсудимыми позицией. При таких обстоятельствах отказ суда удовлетворить ходатайство о дополнительном допросе ФИО4 не может рассматриваться как нарушающий право на защиту. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство стороной защиты повторно не заявлялось.

Вместе с тем, довод защитника Ширкуновой Л.В. о том, что приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, заслуживает внимания. Из протокола судебного заседания видно, что положенные в основу приговора такие доказательства как протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемыми Хусаиновым Б.К. и Шариповым Н.Н. (Т. 2, л.д. 116-127) не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем указания на них подлежат исключению их приговора. Вместе с тем, это не влияет на оценку законности и обоснованности приговора суда в целом, поскольку вина Шарипова Н.Н. и Хусаинова Б.К. с достаточной полнотой подтверждена совокупностью других допустимых доказательств.

Преступление, совершенное Шариповым Н.Н. и Хусаиновым Б.К., согласно нормам Особенной части УК РФ квалифицировано правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об их личности, влияния на исправление осужденные и условия жизни их семей, положительных характеристик, совершения преступления впервые, их молодого возраста. Шарипову Н.Н., кроме того, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, при определении размера наказания осужденным учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен правильно, с учетом шестидесятикратной суммы взятки.

Невозможность применения к Шарипову Н.Н. и Хусаинову Б.К. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирована.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и его смягчения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденных и характера преступления, имеющего коррупционную направленность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 22 октября 2015 года в отношении ФИО36 и ФИО37 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства - протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемыми Хусаиновым Б.К. и Шариповым Н.Н. (Т. 2, л.д. 116-127)

В остальной части приговор Осташковского городского суда Тверской области от 22 октября 2015 года в отношении ФИО38 и ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарипова Н.Н., адвоката Ширкуновой Л.В. в защиту осужденного Шарипова Н.Н., осужденного Хусаинова Б.К., адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного Хусаинова Б.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи А.А. Булавкин

В.И. Поспелов