Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-345/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

судей Горбачева Г.В., Вильк Т.И.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Львова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ермаковой Т.В.,

по докладу судьи Бычковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов осужденного Львова Е.А. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 08 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 13 октября 2014 года наказание отбыто,

осужден

по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Львову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Львова Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2015 года.

По делу разрешены гражданские иски в счет денежной компенсации морального вреда.

Постановлено гражданские иски ФИО11 и ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

установила:

Львов Е.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО10; а также применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО11

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Львов Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Т.В. в защиту осужденного Львова Е.А., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Указывает, что после остановки автомашины под управлением Львова Е.А. он прошел освидетельствование на состояние опьянения путем применения к нему алкотестера, что было зафиксировано с помощью видеорегистратора. Вместе с тем, эти действия сотрудниками ДПС не были оформлены надлежащим образом. Считает, что сотрудникам ДПС ничего не мешало составить протокол об отстранении Львова Е.А от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Выход Львова Е.А из патрульного автомобиля также не являлся препятствием для оформления правонарушения, так как все необходимые для этого действия Львовым Е.А. были выполнены. Указывает, что административным регламентом не предусмотрено право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на пост ДПС или в иное помещение ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное нахождение водителя в патрульном автомобиле во время составления протокола не предусмотрено никакими федеральными законами. В связи с чем, действия сотрудников полиции, принявших решение о доставлении Львова Е.А. в отдел полиции, применение наручников при доставлении, являются неправомерными, противоречащими положениям закона "О полиции", ст. 27.2 КоАП РФ, приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Суд, игнорируя вышеуказанные нормативные акты, обосновал правомерность действий сотрудника ДПС ФИО11 в отношении Львова Е.А., сослался на должностной регламент инспектора ДПС. Полагает, что применение насилия Львовым Е.А., даже если оно было, в связи с неправомерными действиями представителя власти не образует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ. Кроме того, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что ни одного документа, на основании которого Львов

Е.А. продолжительное время находился в отделе полиции, обвинением не представлено, не имеется ни протокола задержания, ни протокола доставления. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также нет отметки, что Львов Е.А. был доставлен для составления протокола в полицию. Действия сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 при доставлении Львова Е.А в отдел полиции считает незаконными, а ответные действия Львова Е.А следует расценивать как защиту, которые не образуют состава преступления. Это касается и обвинения Львова Е.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Нецензурно выражаться он начал после того, как на него неправомерно с применением физической силы стали усаживать в патрульную автомашину, применили наручники, причиняя ему физическую боль, от которой он кричал, что зафиксировано видеозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.В. считает приговор суда не подлежащим изменению. Указывает, что суду стороной обвинения представлен полный объем доказательств, подтверждающих факт совершения осужденным инкриминируемых деяний. При постановлении приговора судом дана полная и правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также последствия совершенного преступления для потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении Львова Е.А. изменен.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании осужденный Львов Е.А. и его адвокат Ермакова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Переверзев С.С. считал необходимым действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО11 переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Львова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Ермаковой Т.В. о том, что Львов Е.А. не должен нести ответственность за свое поведение, поскольку сотрудники полиции действовали в его отношении неправомерно, а осужденный имел право защищаться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям самого осужденного Львова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" повез своих знакомых домой от кафе " "данные изъяты"" "адрес". На перекрестке "адрес" и "адрес" его остановили сотрудники ДПС, представились, спросили документы, попросили пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО10 сообщил, что ведется видеозапись в машине. По просьбе ФИО10 он сделал выдох в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. Инспектор предложил проехать в отдел полиции для составления протокола. Он вышел из машины ДПС. В это время подошел второй сотрудник ДПС ФИО11 и вместе с ФИО12 они потребовали сесть в машину, на что он ответил отказом, не понимая, зачем ему ехать в отдел полиции. Сотрудники пытались его усадить в патрульную машину, но у них не получалось, в связи с чем допускает, что мог говорить им что-либо, в том числе и нецензурно. После прибывших по вызову сотрудников ДПС для оказания помощи других сотрудников полиции его усадили в машину и отвезли в отдел полиции, на руках у него были надеты наручники. Ни в машине, ни в отделе полиции он никому ударов не наносил. Однако всего происходившего в точности не помнит. Когда его отвезли на медосвидетельствование в ЦРБ, он был возбужден, вел себя некорректно, возможно и выражался в адрес ФИО10 нецензурно.

Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Львов Е.А., имевшего признаки алкогольного опьянения. После подтверждения этого обстоятельства алкотестером, Львов Е.А. стал просить не оформлять в его отношении материал об административном правонарушении, пытался убежать от них, не подчинялся их распоряжениям, оказывал сопротивление. В связи с этим ими были вызваны еще сотрудники полиции, принято решение о доставлении Львова Е.А. в ОВД. Все это время Львов Е.А., используя нецензурные выражения, в присутствии посторонних лиц оскорблял ФИО11 и ФИО10 по мотиву недовольства их служебной деятельностью. При подъезде к отделу полиции, Львов Е.А. нанес удар коленом в область носа ФИО11, вызвав кровотечение и сотрясение головного мозга, в связи с чем, последний был госпитализирован.

Потерпевший ФИО10 также пояснил, что, находясь в отделе МО МВД России "Осташковский" в связи с решением вопроса о привлечении Львова Е.А. к административной ответственности, последний нанес ему один удар ногой по левой ноге, причинив острую физическую боль, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в Осташковской ЦРБ, в присутствии медицинских работников оскорблял его, называя различными нецензурными словами.

Кроме показаний потерпевших ФИО11 и ФИО10, фактические обстоятельства совершенных Львовым Е.А. преступлений с достаточной полнотой установлены свидетельскими показаниями очевидцев данных событий сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, медицинских работников ФИО16, ФИО17, ФИО18, родственников осужденного ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Кроме того, исследуемые события установлены видеозаписью, осуществлявшейся видеорегистратором патрульной машины ДПС, носитель которой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Показания приведенных выше потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Львовым Е.А. преступлений, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности с протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25-32, 33-39, ); протоколом выемки (том 2 л.д. 106-109); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 111-124); копией акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 49); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74); и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшие ФИО11 и ФИО10, являясь сотрудниками полиции и находясь в форменном обмундировании, действовали в рамках предоставленных им служебных полномочий, в целях обнаружения и пресечения совершенного Львовым Е.А. административного правонарушения. Собранные при этом доказательства получили оценку, в том числе с точки зрения допустимости, и подтверждены, в том числе, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 21 мая 2015 года, которым Львов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Оскорбительный и неприличный характер высказываний Львова Е.А. в отношении сотрудников полиции подтвержден лингвистическим исследованием, а характер и тяжесть вреда здоровью ФИО11 - заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мнение защитника осужденного адвоката Ермаковой Т.В., что Львов Е.А. не должен нести ответственность за свое поведение, поскольку сотрудники полиции действовали в его отношении неправомерно, а осужденный имел право защищаться, не основано на законе.

При этом в отношении Львова Е.А. не совершались какие-либо действия, предоставлявшие последнему в соответствии со ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону, а имевшие, по мнению адвоката, нарушения административного регламента могли быть в дальнейшем обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует положениям главы 27 УПК РФ и является объективным, высказывания Львова Е. А. носят оскорбительный характер; содержащаяся в них негативная информация несомненно задевает честь и достоинство сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Львова Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), и ст. 319 УК РФ.

Доводы адвоката о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия они указывали, на то, что Львов Е.А. ударил ФИО10 по правой ноге, а так же о том, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО10, а так же показаний свидетелей ФИО22 и ФИО14 судом установлено, что удар нанесен ФИО10 по левой ноге. Кроме того, идентичные обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

Оснований для применения в отношении осужденного Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку согласно п.п. 2 п. 13 действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьей 318 УК РФ.

Наказание Львову Е.А. по данным преступлениям определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Адвокат Ермакова Т.В. в поданной жалобе каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Львову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении Львова Е.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Львову Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10), и ст. 319 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 4, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания со снятием судимости осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Данное обстоятельство должно было учитываться судом. Поскольку приговором от 08 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ Львову Е.А. назначено наказание в виде обязательных работ, указание на наличие у него данной судимости подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Между тем, учитывая отсутствие в действиях Львова Е.А. рецидива преступлений, а также назначение ему наказания в нижних пределах санкций статей закона, данное обстоятельство не влечет смягчения наказания.

Кроме того, суд, квалифицируя действия Львова Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья, не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения.

Более того, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ушиб носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз "сотрясение головного мозга" не подтверждается достоверными объективными данными, он не должен учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшееся у ФИО11 повреждение в виде ушиба носа не является опасным для жизни и здоровья.

Вышеуказанные заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает допустимыми и достоверными, оснований ставить под сомнение выводы экспертов из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании прокурор в соответствии с требованиями ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, путем переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО11 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на причинение ФИО11 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью человека, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, подлежит исключению из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и действия Львова Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает справедливым по эпизоду в отношении ФИО11 назначить Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и по ч.2 ст.69 УК РФ, соответственно 1 год 02 месяца лишения свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые совершил ФИО11, относятся к преступлениям средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает целесообразным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Львова Е.А. приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 08 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие непогашенной судимости за совершение данного преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО11 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью человека.

Действия Львова Е.А. по эпизоду в отношении ФИО11 переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении Львова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. в защиту осужденного Львова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи