Постановление Тверского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 22-882/2016

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

при секретаре Веселовой О.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории г.Западная Двина Тверской области.

15 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ, поступило мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. для рассмотрения по существу.

Постановлением от 11 марта 2016 года мировой судья Антонова Е.Л. в соответствии со ст.ст. 35, 63 УПК РФ направила настоящее уголовное дело в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей изменить территориальную подсудность, суд находит основания для изменения территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом, ранее принятое с участием этого судьи решение.

Судья, высказавший свое мнение в процессуальном решении относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

17 января 2016 года ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок отбытия которого не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку постановление от 19.08.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано в обвинительном акте, как доказательство вины обвиняемого, входит в предмет доказывания по уголовному делу, подлежит исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства, то повторное участие мирового судьи Антоновой Е.Л. в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. имелись предусмотренные законом основания для самоотвода и постановки перед вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности.

Препятствий, предусмотренных ч.2 ст.35 УПК РФ, для принятия решения об изменении территориальной подсудности дела не имеется, так как согласно материалам дела мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антонова Е.Л. не приступила по существу к рассмотрению дела.

В связи с отсутствием в Западнодвинском районе Тверской области другого мирового судьи и другого судебного участка, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N2 Нелидовского района Тверской области.

Руководствуясь ст. 35, 125 УПК РФ,

постановил:

изменить подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и передать его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N2 Нелидовского района Тверской области.

Копию постановления направить для сведения прокурору Тверской области, прокурору Западнодвинского района Тверской области, подсудимому ФИО5, адвокату Проскуриной Л.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Прохорова