Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

ДД.ММ.ГГГГ

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) ФИО5 на решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному отделению ФГКУ "Западрегионжилье" в Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации".

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному отделению ФГКУ "Западрегионжилье" в Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании решения жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: "адрес", которая находится в федеральной собственности. Он желает воспользоваться на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" своим правом на приватизацию занимаемой квартиры, ранее в приватизации жилья не участвовал. Просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что спорная квартира была выделена его матери ФИО1, с которой он и проживает в спорной квартире. ФИО1 не намерена участвовать в приватизации занимаемого ею жилья.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ФИО5

При этом ссылается на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены без оспаривания решения жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ; наличие регистрации по адресу спорной квартиры не является основанием для законного нахождения в жилом помещении; не представлен ордер или договор найма жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, что исключает возможность его приватизации, что у Минобороны России, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, возникла обязанность по передаче жилого помещения в постоянное пользование истцу, а также возникновения у истца права на приватизацию жилого помещения.

В возражениях ФИО3 на жалобу разъясняется, что спорная квартира решением жилищной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена как ветерану ВОВ его деду, ФИО2, которому на тот момент было "данные изъяты" года, что исключает возможность признания спорной квартиры служебным жильем. ФИО1 стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца и необходимостью осуществления ухода за своей матерью, лицевой счет был переоформлен на нее. Снятие статуса закрытого военного городка с "адрес" также свидетельствует об отсутствии свойства служебного у квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц - ОАО "Славянка", ООО "Главное управление жилищным фондом", администрация муниципального образования Бологовский район Тверской области, администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области.

Представитель ответчика Минобороны России ФИО6. исковые требования в ходе разбирательства дела судебной коллегий не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является служебным, потому не может быть передано в собственность ФИО3 в порядке приватизации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6., судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением профкома воинской части от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была предоставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участнику ВОВ, который был зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартире была зарегистрирована его супруга ФИО4 до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, затем дочь ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, которые по настоящее время зарегистрированы и проживают в ней, что подтверждено выписками из домовой книги, лицевого счета квартиросъемщика, данными о регистрации истца и третьего лица по месту жительства.

ФИО3 обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации был дан ответ о том, что Управление не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорную квартиру, что следует из уведомлений Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что согласно списку служебных квартир жилого городка войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не относится к служебной, ранее истец в приватизации иного жилья не участвовал, со ссылкой на отсутствие возражений ответчиков по существу спора, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 приведенного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, обстоятельства вселения истца в квартиру в установленном порядке и фактическое проживание в ней; основание вселения; круг лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования квартирой; обращение истца в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации жилья; факт того, что истец ранее не участвовал в приватизации.Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок N "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, как указано в письме ТУ Росимущества в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится в реестре федеральной собственности, а по информации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ - закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

ФГКУ "ЗРУЖО" суду дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение N в "адрес" относится к постоянному жилому фонду Минобороны России.

В силу действующего законодательства, в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует обязанность перерегистрации ранее возникшего права, а также отсутствует обязанность регистрации ранее возникшего обременения.

Таким образом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, возражавшего относительно передачи квартиры в собственность истцу.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении ФИО2 жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует, на момент предоставления ФИО2 спорное жилье составляло жилищный фонд закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действовавшим на момент предоставления ФИО2 спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями, предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны СССР лицам, не имеющим трудовых отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, запрещалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих присвоение спорной квартире статуса служебного, в связи с чем ФИО3 имеет право на ее приватизацию, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления жилья за счет жилого фонда Министерства Обороны РФ и присвоения статуса специализированного жилищного фонда, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правовом режиме спорного жилого помещения, который позволял бы реализовать предусмотренное ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N право его приобретения в собственность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства надлежало представить истцу, претендующему на получение жилья в собственность.

Представленный в материалы дела список служебных квартир жилого городка войсковой части N, подписанный командиром в/ч N, согласованный главой МО " "адрес"", главой "данные изъяты" городского поселения, как не исключающий отнесение иных жилых помещений к статусу служебных, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим пользование истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, передано в управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, предоставлялось деду истца как участнику ВОВ. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма не представлено. Проживание истца и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцом в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обращения истца с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, оспаривания действий об отказе в заключении такого договора истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное жилое помещение занимается истцом на условиях социального найма и может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством условий для приватизации занимаемого жилья - наличие договора социального найма в отношении жилого помещения, в данном случае отсутствуют. Правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному отделению ФГКУ "Западрегионжилье" в Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков