Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Авсаркисовой А.А. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать действия ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "адрес"", связанные с не выплатой Авсаркисовой А.А. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и необоснованными.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "адрес"", а при недостаточности денежных средств ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "адрес"" с ФСИН России, в пользу Авсаркисовой А.А. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей, индексацию невыплаченного своевременно денежного довольствия с учётом роста потребительских цен в размере "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "адрес"", а при недостаточности денежных средств ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по "адрес"" с ФСИН России, в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Авсаркисова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес") о признании действий по невыплате заработной платы незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты, индексации невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес". Она является многодетной матерью.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудником УИС, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" число. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ответчиком перечислено денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей. Задолженность по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" рублей, которую ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы и ей причинен моральный вред в связи с невыплатой в полном объёме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик должен компенсировать путём выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просила признать действия ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", связанные с не выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме незаконными и необоснованными, взыскать в её пользу компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей, индексацию невыплаченного денежного довольствия с учётом роста потребительских цен в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части признания действий ответчика, связанных с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник имущества казённого учреждения - ФСИН России.

В судебное заседание истец Авсаркисова А.А. не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая дополнительно, что ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о несвоевременной выплате сотруднику (истцу по делу) заработной платы, оснований для не выплаты заработной платы у ответчика не имелось. Работодателю было известно, что сотрудник болеет, болеют дети сотрудника, при этом сотрудник одна воспитывает детей и до ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Однако в мае истцу денежное довольствие не было выплачено в полном объёме, несвоевременное предоставление больничного не является основанием для невыплаты денежного довольствия, приказ о невыплате не издавался. Данные обстоятельства являются основанием, в том числе для компенсации морального вреда. Ведение табеля учёта рабочего времени на сотрудника является нарушением. Просил также взыскать понесённые истцом расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, на оплату тарифа за нотариальные действия по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авсаркисова А.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и доверенности отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не определили не обосновал объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, не установилстепень вины работодателя, характер его поведения. При определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтены требования Конституции РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, количество судебных заседаний, не дана оценка характеру спора, ценности подлежащего защите права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Авсаркисова А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО7 и представителя ответчика ФСИН России ФИО13, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Авсаркисова А.А. проходит службу в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" дежурной службы, имеет специальное звание "данные изъяты" внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу вместо полного размера ежемесячного денежного содержания выплачено "данные изъяты" рублей. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой за июнь.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что действия ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", связанные с не выплатой Авсаркисовой А.А. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем взыскал в пользу Авсаркисовой А.А. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей и индексацию невыплаченного своевременно денежного довольствия с учётом роста потребительских цен в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции в жалобе не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, поведения ответчика, периода невыплаты денежных средств, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем размере. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Авсаркисова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для их увеличения.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление интересов Авсаркисовой А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме "данные изъяты" руб., связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда является принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем истец по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является стороной, в пользу которой состоялось судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Авсаркисовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова