Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ " "данные изъяты"" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. Дело рассмотрено с участием представителя истца, заявителем оплачены расходы на оплату его услуг в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просили отменить или изменить определение суда, поскольку судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела, судом были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих требований ссылались на то, что судом были разрешены встречные требования сторон об установлении долевого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом на ТСЖ " "данные изъяты"" судом возложена обязанность, которую никто из сторон не просил возложить. ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО5 заявления о возмещении судебных расходов не получали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца по первоначальному иску возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном объеме в сумме "данные изъяты" рублей, при этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и соразмерности.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены документально. Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении интересы заявителя представлял адвокат ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены судом. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям. Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, копия заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов направлялась судом ФИО1 и ФИО3, однако, от получения судебной корреспонденции указанные лица уклонились, поэтому корреспонденция была возвращена суду "за истечением срока хранения".

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков