Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 мая 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Нины Владимировны

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальцевой Н.В. к Селедцовой Н.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится двоюродной сестрой Мальцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от 03 июля 2013 года, реестровый номер 3-951, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Селедцовой Н.В. об установлении родственных отношений с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как с двоюродной сестрой и о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отец ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были родными братьями. В Старицком Отделе ЗАГС имеются данные о рождении ее отца ФИО2, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО5, сведений о рождении ФИО3 не имеется. По архивной справке Государственного архива Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Тверской духовной консистории в метрической книге Богоявленской церкви г.Старица за 1913 год имеется запись N 10 о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родителями указаны ФИО4 и ФИО5, что подтверждает факт родственных отношений ФИО2 и ФИО3 как родных братьев, имеющих общих родителей.

Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется, так как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, считала себя в силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ наследницей по закону. Установление факта родственных отношений имеет для нее юридическое значение.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес". Осуществляла похороны сестры, фактически вступила во владение принадлежащим ей имуществом, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03.07.2013 сестра составила завещание на квартиру на имя ответчика. Считает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий или руководить ими из-за психического состояния, так как после смерти единственного сына ФИО1 впала в депрессию, неоднократно доставлялась в больницу после попыток суицида, замкнулась, стала нервной и неадекватной. С приступами невростенического состояния многократно доставлялась на лечение в психиатрическую больницу. Все ее поведение, а именно: резкая смена настроения со спокойного на бурное и агрессивное, попытки самоубийства, нежелание жить, замкнутость, недоверие к окружающим, пугливость, свидетельствует о том, что в силу своего психического состояния она не могла понимать значение своих действий при составлении завещания и руководить ими. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просила признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Мальцева Н.В. и ее представитель Шамастова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не согласились, считали его неполным и необъективным, а выводы экспертов противоречивыми, сделанными без оценки преклонного возраста ФИО1, выявленной у нее деменции. Кроме спорной квартиры в состав наследственного имущества ФИО1 входит недополученная пенсия, а также 1/2 доли жилого дома и земельного участка в "адрес".

Ответчик Селедцова Н.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменное возражение на иск, в котором не согласилась с доводами истца о том, что на момент составления завещания 03.07.2013 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как, несмотря на пережитую ФИО1 жизненную трагедию - смерть сына, она осталась вполне нормальным человеком, понимала и правильно оценивала все происходящее. ФИО1 проживала в спорной квартире, контактировала с соседями, имела дачный дом и земельный участок, которые содержала в надлежащем виде. У ее семьи с ФИО1 сложились дружеские соседские отношения. С истцом ФИО1 длительное время не общалась, во время приездов истца между ними постоянно случались ссоры и скандалы, о чем было известно со слов ФИО1 На момент составления завещания ФИО1 не была больна, не находилась на каком-либо лечении, самостоятельно обратилась к нотариусу. О наличии завещания узнала после его составления от ФИО1. Полагает, что о вменяемости ФИО1 свидетельствовало и то, что при наличии другого наследственного имущества (дом и земельный участок) завещала только квартиру. В удовлетворении иска в части оспаривания завещания просила отказать.

Представитель ответчика Селедцовой Н.В. адвокат Дрик Л.В. требования Мальцевой Н.В. не признала, разрешение требования об установлении факта родственных отношений оставила на усмотрение суда, с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N согласилась как с объективным, полагала, что наличие у ФИО1 психического заболевания, прохождение лечения в психиатрической больнице не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела без нее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании завещания недействительным отменить, постановив новое об удовлетворении данных требований.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не основаны на нормах материального права и не подтверждаются материалами дела, судом допущены процессуальные нарушения. Судом по её ходатайству была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, после изучения ее противоречивых результатов у нее к экспертам возникли вопросы. Ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении судом было отклонено. Не доверяет заключению экспертизы еще и потому, что проводившие ее эксперты являются врачами больницы, где наблюдалась и лечилась ФИО1, не состоявшая на профилактическом учете как психически больная. В заключении экспертов имеются сведения о психическом заболевании ФИО1 и развитии у нее деменции (старческого слабоумия), оценка данному состоянию дана противоположная. К показаниям свидетелей - соседей ФИО1, которые утверждали в суде о том, что она была абсолютна нормальным человеком, следует относиться критически, т.к. они являются соседями Селедцовой Н.В., состоят с ней в дружеских отношениях, их показания противоречат заключению экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мальцева Н.В. указала на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, так как противоречия между пояснениями свидетелей и заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы судом первой инстанции не устранены. Обращает внимание на действия, совершенные Селедцовой Н.В. до 03.07.2013, которые спровоцировали ФИО1 на составление оспариваемого завещания.

На апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. от Селедцовой Н.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании определения от 14.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к рассмотрению дела в качестве ответчиков Администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева Н.В. и её представитель Шведова К.М. исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что представить документы, подтверждающие родство истца с умершей ФИО1, кроме поданных суду первой инстанции, она не может, других сведений в архивах не имеется. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ином экспертном учреждении.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика Дрик Л.В., возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как процессуальных оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не установлено.

Ответчики Селедцова Н.В., Администрация Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей, кроме Селедцовой Н.В., не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Селедцовой Н.В. Дрик Л.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО1 от 03.072013 недействительным просила отказать, а в части требования об установлении родственных отношений между ФИО1 и Мальцевой Н.В. полагалась на усмотрение судебной коллегии, поддержала возражения, поданные Селедцовой Н.В. на апелляционную жалобу, свои пояснения, которые были озвучены в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 считала необходимым отказать.

Изучив материалы дела, заслушав докладчика по делу, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1158 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 63).

Из материалов наследственного дела N 96/2015, представленного нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В., следует, что 14.05.2015 Мальцева Н.В. через своего представителя Шамастову Е.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, сведений о других наследниках ФИО1 по закону в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 62-79).

В наследственном деле имеется завещание ФИО1 от 13.06.2013 на имя Селедцовой Н.В. квартиры по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом Старицкого нотариального округа Заводовской Ю.В., зарегистрировано в реестре за N 3-951 (л.д. 66). 14.05.2015 Селедцова Н.В. подала заявление нотариусу о принятии указанного в завещании наследства ФИО1 (л.д. 65).

В состав наследства, кроме завещанной квартиры, входит недополученная ФИО1 пенсия и ЕДВ в общем размере СУММА, которые не завещаны, подлежит наследованию по закону (л.д. 74). Кроме того, в деле имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 относительно 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 91).

В обоснование требования об установлении родственных отношений с ФИО1 Мальцева Н.В. ссылалась на то, что является двоюродной сестрой ФИО1, так как ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отец ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были родными братьями.

По архивной справке Государственного архива Тверской области от 08.09.2015, в архивном фонде Тверской духовной консистории в метрической книге Богоявленской церкви г.Старица за 1913 год имеется запись N 10 о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родителями указаны: канцелярский чиновник Старицкого уездного съезда ФИО4 и ФИО5, восприемниками при крещении были жители "адрес" (л.д. 8).

Согласно повторному свидетельству о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" его родители - отец ФИО4, мать ФИО5 (л.д. 9).

В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО(2)1 указан отец ФИО3 (л.д.10).

В архивном фонде администрации Ново-Ямского сельского округа Старицкого района Тверской области в похозяйственных книгах за 1943-1944 годы имеется запись о наличии в "адрес" хозяйства ФИО6, членами которого являлись жена ФИО5, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сноха ФИО8, внучка ФИО(2)1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.7).

В свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Волковой Н.В. указан отец ФИО2 (л.д.11).

По справке отдела ЗАГС администрации Старицкого района Тверской области о заключении брака, до вступления в брак с ФИО9 ФИО1 носила фамилию " ФИО2" (л.д. 13).

Согласно свидетельству о браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. присвоена фамилия "Мальцева" (л.д. 12).

При опросе судом первой инстанции 04.12.2015 ответчик Селедцова Н.В. и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что при жизни ФИО1 поддерживала с Мальцевой Н.В. родственные отношения, называла ее сестрой, после смерти ФИО1 именно Мальцева Н.В. организовывала ее похороны. Не доверять показаниям свидетелей и ответчика у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений участвующих в деле лиц судебной коллегией установлено, что отец ФИО1 ФИО3 и отец Мальцевой Н.В. ФИО2 являлись родными братьями, а ФИО1 и Мальцева Н.В. - двоюродными сестрами.

Установление родственных отношений с ФИО1 было необходимо Мальцевой Н.В. для вступления в наследство после смерти ФИО1 в силу ст. 1144 ГК РФ, согласно которой она имеет право на наследование имущества двоюродной сестры по закону в порядке третьей очереди по праву представления, и оспаривания ее вышеуказанного завещания на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, которой в редакции, действовавшей на момент его составления, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия признает, что перечисленные в п. 1 ст. 177 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом в дело медицинские документы, подтверждающие прохождение ФИО1 лечения в психиатрической больнице, показания свидетеля ФИО11 о неадекватном поведении ФИО1 в быту летом 2013 года после лечения в психиатрической больнице не являются доказательствами обстоятельств того, что на момент составления завещания 03.07.2013 ФИО1 вследствие имевшегося у нее психического заболевания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз УЧРЕЖДЕНИЕ1, произведших по поручению суда по ходатайству стороны истца, предложившей данное учреждение в качестве экспертного, посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 при жизни на момент составления завещания 03.07.2013 страдала "данные изъяты". Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у неё на протяжении многих лет "данные изъяты", "данные изъяты", замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, заострение личностных особенностей (обидчивость, чрезмерная настойчивость, подозрительность, склонность к ситуационно обусловленным патологическим интерпретациям реальных событий), склонность к подозрительности, настороженности, характерные для сосудистых и старческих заболеваний опасения причинения вреда со стороны окружающих. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО1 в виде снижения адаптивных возможностей, ограничения способности понимания нюансов сложных ситуаций.

В то же время экспертами отмечено, что в интересующий суд период в материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. У ФИО1 сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным родственникам и своему имуществу. Ее действия были подчинены определенной логике, которая принималась окружающими при жизни ФИО1 После выписки из психиатрического отделения ФИО1 наблюдалась психиатром, при этом выраженных психических отклонений не выявляла. Согласно представленной медицинской документации, значительное ухудшение в психическом состоянии ФИО1 относится к 2015 году.

По результатам исследования материалов дела, медицинских документов УЧРЕЖДЕНИЕ2 и УЧРЕЖДЕНИЕ1, истории заболевания ФИО1, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, в заключении сделан вывод о том, что ФИО1 в момент удостоверения завещания 03.07.2013 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 228-232).

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссий экспертов государственного экспертного учреждения УЧРЕЖДЕНИЕ1 в составе "данные изъяты" ФИО16, "данные изъяты", имеющего стаж работы по специальности 26 лет, эксперта ФИО17, "данные изъяты", имеющей стаж работы по специальности 34 года, эксперта ФИО18, "данные изъяты", имеющего стаж работы по специальности 4 года, что указывает на наличие у экспертов достаточного уровня специальных познаний для проведения такой экспертизы.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на примененные методы. В нем приведены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов при ответе на поставленные вопросы мотивированы. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Причин ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Мальцевой Н.В. и её представителя Шамастовой Е.В. о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ином экспертном учреждении, не связанном профессиональными интересами с выводами специалистов, проводивших лечение ФИО1, не имелось. Доводы стороны истца о том, что выводы экспертов являются необъективными, так как в случае признания ФИО1 не понимающей значение своих действий, могут возникнуть вопросы к лечебному учреждению, её наблюдавшему, о том, почему она не состояла на профилактическом учете как психически больная, не могут быть признаны состоятельными, так как в подтверждение данного обстоятельства допустимых доказательств не представлено.

То, что при ответе на вопрос: "Способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими", в заключении дан ответ, что ФИО1 "могла понимать значение своих действий и руководить ими" как противоречие ответа экспертов на поставленный вопрос расценено быть не может, поскольку значения слов "была ли способна" и "могла" в данном случае являются тождественными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего психическое состояние ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания.

Доводы дополнительной жалобы Мальцевой Н.В. о применении ФИО1 в период составления завещания психотропных лекарств, на выводы суда апелляционной инстанции о допустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов повлиять не могут.

Само по себе наличие психического расстройства не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии у человека способности понимать значение своих действий и руководить ими, для такого утверждения необходимо выяснить наличие у него соответствующей степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств, что по настоящему делу на основании представленных доказательств не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 о неадекватном поведении ФИО1 в быту, наличии галлюцинаций, употреблении ею большого количества лекарственных препаратов, которые она запивала алкоголем, что сказывалось на ее физическом и психическом состоянии, не могут быть отнесены к периоду составления завещания, поскольку, по утверждению ФИО11, описанное ею поведение ФИО1 имело место после ее помещения в психиатрическую больницу в марте 2013 года, летом того же 2013 года. Между тем, из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 поступала на госпитализацию в УЧРЕЖДЕНИЕ1 Тверской области в периоды с 29.04.2010 по 19.05.2010 и с 22.02.2014 по 25.03.2014, а также 17.04.2015 (л.д. 105, 158, 181). В другие периоды и в 2013 году ФИО1 в психиатрическом стационаре не находилась.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11, очевидно, относятся к периоду 2014 года после выписки ФИО1 из психиатрического стационара в марте 2014 года, а не к интересующему суд периоду составления завещания от 03.07.2013, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств состояния и поведения ФИО1 в период составления завещания, поскольку противоречат исследованным судом письменных доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании 04.12.2015 свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 охарактеризовали ФИО1 как вменяемого человека.

Свидетель ФИО12 показала, что часто разговаривала с ФИО1 по телефону. Знает, что в 2013-2014 годах ФИО1 ездила с экскурсией на закрытие фонтанов в Петергоф, сама оформляла субсидии, занималась дачным домом, делала там ремонт, поддерживала порядок в квартире. ФИО1 часто рассказывала ей про Селедцову Н., относилась к ней хорошо, говорила, что та возила ее в Тверь на операцию. ФИО1 сообщила ей, что написала завещание на того, кто за ней ухаживает.

Свидетель ФИО14 охарактеризовала ФИО1 как умного человека, который все понимал и мог дать совет, показала, что она любила цветы, дома у нее был идеальный порядок.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 всегда была нормальная, хорошо разговаривала, как медицинский работник мерила ей давление. В своей квартире ФИО1 поддерживала чистоту, часто ездила в д. Шалимово, ухаживала за домом. Селедцова Н. ухаживала за ФИО1

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 любила цветы, обменивалась с ней семенами. Селедцова Н. ухаживала за ФИО1, ездила к ней в больницу, когда той делали операцию на глаза.

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО19 показал, что наблюдал ФИО1 как пациентку с 2010 года. При том, что у нее были психические отклонения и суицидальные мысли, он никогда не видел ее в невменяемом состоянии, она всегда понимала, что делает. ФИО1 говорила ему, что написала завещание на женщину, которая за ней ухаживает.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не противоречат и взаимно дополняют другу друга, не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее дважды составлялись и отменялись завещания на спорную квартиру: ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на имя Мальцевой Н.В. и ФИО20 в равных долях, а 12.03.2012 - на имя Мальцевой Н.В., которое 04.06.2013 отменила (л.д. 218-223), что свидетельствует о последовательном и осознанном характере действий ФИО1 по распоряжению квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что при составлении завещания 03.07.2013 ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания его недействительной не имеется, а потому исковое заявление Мальцевой Н.В. в части требования о признании завещания ФИО1 от 03.07.2013 недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 29 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мальцевой Н.В. к Селедцовой Н.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Установить родственные отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и её двоюродной сестрой Мальцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от 03 июля 2013 года, реестровый номер 3-951, отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая