Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Мыслицкого А.С. на заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать увольнение Викторовой Е.А. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнение Викторовой Е.А. на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыслицкого А.С. в пользу Викторовой Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта "данные изъяты" рублей в день, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мыслицкого А.С. в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Мыслицкому А.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N, согласно которому истец была принята на основную работу на неопределённый срок в должность "данные изъяты" в магазин мебели " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, истец ушла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 3 - летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с работы и предложили явиться для решения вопроса о её выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено письмо, согласно которого истца уведомили о том, что с ней намерены расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также в этом письме содержалась ссылка на ст.307 Трудового кодекса РФ, согласно которой сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Поскольку трудовым договором сроки уведомления и компенсации не предусмотрены, истцу будет выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено два письма. В первом содержалось уведомление, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ и образец заявления о направлении трудовой книжки. Во втором письме содержалась трудовая книжка, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, справка 2НДФЛ, расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, справка о доходах за 2 года.

Увольнение истец считает незаконным. Со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса РФ указала, что первым рабочим днём для истца должен был стать понедельник ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произошло при нахождении истца в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3 лет. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращён на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а в трудовой книжке основанием увольнение указано как п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть приказ и запись в трудовой книжке противоречат друг другу. Ответчик основанием увольнения указал сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом работодатель иную должность истцу не предлагал. Ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства.

Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности бухгалтера, взыскать с индивидуального предпринимателя заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта "данные изъяты" рублей в день, компенсацию за причинённый моральный вред в размер "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, обосновав тем, что после подачи иска в суд истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Викторова Е.А. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Викторовой Е.А., который исковые требования с учётом уточнения поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мыслицкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мыслицкий А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что в "адрес" работают магазины торговой марки " "данные изъяты"" не является доказательством того, что свою деятельность в этих магазинах ведет ИП Мыслицкий. Поскольку обособленное подразделение ИП Мыслицкого в "адрес" закрыто, то сокращение штата произведено в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мыслицкий А.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец Викторова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Мыслицкого А.С. в должности "данные изъяты" в магазине по адресу: "адрес", с ней заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором по основной работе на неопределённый срок без испытания с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына, впоследствии находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу ст. 180 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ начинается с издания приказа о сокращении. О принятом решении об увольнении работник должен быть извещен под роспись. Одновременно с извещением работодатель должен предложить ему другие вакантные должности, которые он может занимать с учетом уровня квалификации и состояния здоровья.

В том случае, если таких должностей для работника у работодателя не имеется, либо он от них отказался, работник подлежит увольнению.

Данные требования закона ответчиком не соблюдены.

Судом установлено, что работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении с Викторовой Е.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии факта сокращения, а также отсутствие вакантных должностей либо их предложение истцу в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал увольнение Викторовой Е.А. незаконным.

Доказательства, которые представили стороны, однозначно свидетельствуют о незаконности увольнения Викторовой А.Е.

Поскольку Викторова А.Е. была уволена незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, с ней произведен окончательный расчет в сумме "данные изъяты" руб., никаких иных выплат по увольнению истцу не производилось. С учетом этих обстоятельств, учитывая также признание незаконным увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что в пользу Викторовой А.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу Викторовой Е.А. средний заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" дней вынужденного прогула).

Поскольку требования Викторовой Е.А. были удовлетворены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства спора и степень нарушения трудовых прав работника. Взысканная судом сумма является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мыслицкого А.С. в пользу Викторовой Е.А. заработной платы за период вынужденного прогула изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыслицкого А.С. в пользу Викторовой Е.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мыслицкого А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова