Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Мишарина И.М.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мишарина И.М. к Министерству экономического развития "адрес", ГАУ "данные изъяты" о взыскании денежных средств, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Мишарин И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Министерству экономического развития "адрес" о взыскании задолженности по выплате денежных средств в размере N среднемесячных заработков в сумме N, процентов за просрочку их выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере N и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в государственном автономном учреждении "данные изъяты" (далее ГАУ "данные изъяты" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого датой увольнения установлено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет, а также произвести выплату денежных средств в размере трех среднемесячных заработков. В нарушение условий соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно, не выплатил уже начисленную и установленную соглашением о расторжении трудового договора заработную плату за трехмесячный период. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Определением суда от 04 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство "адрес".

Определением суда от 24 декабря 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГАУ "данные изъяты", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

В судебном заседании истец Мишарин И.М. и его представитель Цынгунова О.О. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства экономического развития "адрес" Матвеев А.В. возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Правительства "адрес" Ковалева Е.В. также возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ГАУ "данные изъяты" и представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишарин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством РФ. В данном случае обязанность по выплате трех среднемесячных заработков была принята на себя работодателем добровольно. Трудовое законодательством не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему или иных соглашениях условий о выплате выходного пособия в повышенном размере.

На апелляционную жалобу Правительством "адрес" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мишарин И.М., представители ответчиков ГАУ "данные изъяты" и Министерства экономического развития "адрес", третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Остальные участники процесса причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Цынгуновой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Правительства "адрес" Ковалевой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министра Правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты". В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

Впоследствии ( ДД.ММ.ГГГГ) между Министерством экономического развития "адрес" и Мишариным И.М. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по условиям которого истцу устанавливался новый расчет заработной платы. Кроме того, пунктом 8.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ истцу выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития "адрес" и Мишариным И.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), по условиям которого днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения представитель работодателя обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также произвести в пользу истца выплату денежных средств в размере трех среднемесячных заработков руководителя.

Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин И.М. уволен с должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме N была начислена истцу, но не выплачена в день увольнения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 57, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (вступившим в силу 13 апреля 2014 г.) в Трудовой кодекс РФ внесена статья 349.3, действие которой распространяется, в том числе, на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Отказывая Мишарину И.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что установленная соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ выплата не предусмотрена законом либо действующей в организации системой оплаты труда. Кроме того, занимаемая истцом должность относится к категории руководителей государственных учреждений, в связи с чем положениями статьи 349.3 Трудового кодекса РФ в данном случае предусмотрен запрет на выплату истцу компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а потому условия соглашения о расторжении трудового договора в этой части применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически трудовые отношения между Мишариным И.М. и Министерством экономического развития "адрес" были прекращены на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органов) решения о прекращении трудового договора. Основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ) является совместное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на окончание трудовых отношений.

В рассматриваемой ситуации трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены по взаимному соглашению, что было отражено в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции они правомерно также оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения статей 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал Мишарину И.М. во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Парфенова