Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 мая 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кочневой В.В. к ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кочневой В.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

Кочнева В.В. обратилась в суд к ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В ее обязанности входило "данные изъяты". В соответствии с п.5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата выплачивалась с задержками, с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась не полностью, а в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась полностью. В связи с тем обстоятельством, что заработная плата не выплачивалась длительное время, истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кочнева В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ей была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате произведен не был.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Кочнева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчиком ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" ФИО8 просит решение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика, совокупность которых доказывает, что размер заработной платы истца равен "данные изъяты" рублей. Истец представила в суд копии документов, положенных в основу доказывания своей позиции, тогда как ответчик представил оригиналы своей кадровой документации, право на составление которой принадлежит последнему.

Исходя из размера заработной платы истца в "данные изъяты" рублей, работодатель произвел все выплаты, в связи с чем задолженность отсутствует.

Указывает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, послужили основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности истца Кочневой В.В. ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кочнева В.В. принята на работу в ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" в должности "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей.

Кочневой В.В. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она назначена на должность "данные изъяты", подписанный сторонами договора, издан приказ о приеме работника на работу, ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Стороной ответчика также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностной оклад истца составляет "данные изъяты" рублей. Данный трудовой договор подписан работодателем, не содержит подписи истца, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказалась от подписи при передаче ей трудового договора и должностной инструкции.

Судом установлено, что в связи с невыплатой заработной платы в надлежащем размере истец приостановила работу, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с Кочневой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетных ведомостей ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, платежных ведомостей за указанный период, за спорный период истцу произведена выплата заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суду представлены копии расчетных листков Кочневой В.В., согласно которым истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении исковых требований Кочневой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы ответчика трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания.

Суд обоснованно не принял во внимание трудовой договор, предоставленный ответчиком, поскольку он не подписан сторонами. При этом истцом предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Установив должностной оклад Кочневой В.В. в размере "данные изъяты" рублей, суд в соответствии с нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ на законных основаниях возложил на сторону ответчика обязанность по оплате труда по заявленному истцом периоду заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, как производного от основанного требования.

Подробный расчет приведен в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает и стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностной оклад Кочневой В.В. составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем отсутствует задолженность перед истцом, а также что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о фиктивности представленных истцом доказательств, являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. При этом, указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОГОЛИФТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова