Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1967/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Кустова А.В. и Акатьевой Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери на решение Тверского областного суда от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"требования ЗАО НПФ "Каротаж" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в отношении земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - в размере "данные изъяты" рублей;

с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", строен. 1 - в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области - 01 февраля 2016 года".

Судебная коллегия

установила:

ЗАО НПФ "Каротаж" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере: земельного участка "данные изъяты", что существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, и затрагивает права и законные интересы общества, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им земельного налога.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца - Савченко Ю.М. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Румянцев А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" - Григорьева Л.Х., заинтересованного лица - Администрации г.Твери - Репина О.А. и Иванова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрация г.Твери представили в суд возражения и отзыв, где указали на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" в письменных возражениях указало, что Учреждение поддерживает решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Твери ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не учтены представленные письменные возражения и, что оцениваемые земельные участки расположены в более выгодной части Московского района; объекты-аналоги существенно удалены от центра района и города в целом, и расположены на границах городской черты, в иных зонах функционального и ценового зонирования города, и потому поправка по местоположению может доходить до 20% к их цене. Анализ рынка земель сельскохозяйственного назначения и земель под индивидуальное жилищное строительство, примененный к оценке земельных участков, предназначенных под производственную деятельность, противоречит требованиям Федерального стандарта оценки.

Помимо этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной оценочной экспертизы для определения или подтверждения рыночной стоимости указанных земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Администрации г.Твери Репина О.Ю., Иванова Е.А., а также представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Григорьева Л.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности") регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, ЗАО НПФ "Каротаж" является собственником:

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, фактическое использование - под производственную базу, расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственное здание, расположенного по адресу: "адрес";

Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки произведена 24 и 25 февраля 2010 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" вошли в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.

Согласно кадастровым справкам от 09 и 14 декабря 2015 года кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере: "данные изъяты"

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельных участков общество 01 февраля 2016 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от 12 февраля 2016 года заявление ЗАО НПФ "Каротаж" было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного им отчета об оценке требованиям законодательства, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, в подтверждение их рыночной стоимости административный истец представил выполненный оценщиком ООО "Титан-оценка" Тарасенко Д.Ю. отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 21 января 2016 года N 01/16-75 н, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2013 года составила: "данные изъяты"

Согласно положительному экспертному заключению от 26 января 2016 года N ЭП-250116-1, составленному экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки подтверждена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, и обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством при определении размера рыночной стоимости земельного участка.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанные в заключении цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей критериям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ земельного рынка Тверской области, объектов недвижимости производственно-складского назначения в городе Твери, к сегменту которой относятся оцениваемые земельные участки.

Оценщиком при проведении оценки с учетом ее цели учтено наилучшее и наиболее эффективное использование объектов оценки - для эксплуатации объектов производственного (производственно-складского назначения), представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".

При применении сравнительного подхода, методов сравнения продаж и выделения оценщиком были подобраны пять объектов-аналогов, в том числе два свободных от застройки и три застроенных земельных участка. После сравнительного анализа объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения была проведена корректировка значений единиц сравнения, и по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость земельных участков.

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов оценщиком приведены.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. В экспертном заключении имеются описание и расчет корректировок.

Положительное экспертное заключение, соответствующее ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит выводы о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете.

Судом в качестве свидетеля допрошен оценщик Тарасенко Д.Ю., давший пояснения относительно суждений и выводов, изложенных в отчете об оценке, подтвердив их.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение, согласно которому если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом, в силу ст.77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.