Постановление Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-243/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 28.01.2016 и решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 29.03.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 28.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 29.03.2016, Белова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Белова В.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", являясь владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и имея право управления транспортными средствами, передала управление данным автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Яковлев А.Н. в интересах Беловой В.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы защитник, приводя оценку доказательств по делу, указал, что Белова В.А. транспортным средством не управляла, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Данный автомобиль продан Беловой В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Белова В.А. находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", что подтверждает факт управления автомобилем ФИО4, а не Беловой В.А. Доказательства передачи Беловой В.А. управления транспортным средством ФИО4 отсутствуют, место совершения административного правонарушения установлено неверно.

Белова В.А., будучи извещенной о поданной жалобе, поддержала изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Беловой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором имеются письменные объяснения Беловой В.А. "передавая руль я не знала, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, признаков не видела". При этом Беловой В.А. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись;

копией протокола об административном правонарушении N N, составленного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Беловой В.А., в состоянии опьянения. В данном протоколе имеются письменные объяснения ФИО4 "с протоколом согласен, вчера выпил 2 л пива в 22-00";

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,197 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Белова В.А. транспортным средством не управляла, опровергаются письменными объяснениями Беловой В.А., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении.

Версия о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля ФИО4, в связи с чем Белова В.А. после продажи автомобиля более им не управляла, впервые выдвинутая Беловой В.А. 28.01.2016 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно отклонена судьями, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении как в отношении Беловой В.А., так и в отношении ФИО4 указанные лица не оспаривали факт принадлежности автомобиля Беловой В.А.

Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Белова В.А. не являлась водителем автомобиля "данные изъяты", а также не передавала ФИО4 управление автомобилем, судьями обоснованно дана критическая оценка.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьями, не свидетельствует о допущенном нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьями соблюдены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 28.01.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 29.03.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах беловой В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев