Постановление Тверского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-251/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.02.2016 Никоноров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Никоноров Ю.Н. признан виновным в том, что он, будучи водителем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес" "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М N 3356.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Никоноров Ю.Н. обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Торжокский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления мирового судьи и постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела усматривается, что один и те же обстоятельства положены в основу привлечения его как к административной, так и к уголовной ответственности. Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 12.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина Никонорова Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании:

протокола об административном правонарушении N N. При его составлении Никонорову Ю.Н. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3);

протокола N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Никоноров Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

протокола N N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Никоноров Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Никоноров Ю.Н. также отказался (л.д. 4);

письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 согласно которым Никоноров Ю.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Никонорова Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления Никонорова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Никоноров Ю.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Действия Никонорова Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Никоноровым Ю.Н. к поданной жалобе приложена копия постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России "Торжокский" майора полиции Кожевникова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Никонорова Ю.Н. уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого Никоноров Ю.Н. в период около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес" и имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, воспользовавшись оставленными без присмотра в замке зажигания ключами, совершил угон автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО6

В тоже время мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области Никоноров Ю.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при квалификации действий Никонорова Ю.Н. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступления и правонарушения, не имеется.

Положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающей преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если оба противоправных деяния вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же, нарушены не были. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок и срок давности привлечения Никонорова Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 08.02.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никонорова Ю.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев