Постановление Тверского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-267/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Чигаева А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 23.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 23.12.2015 Стецура С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Стецура С.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03.02.2016 Стецуре С.Ю. отказано в восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

Защитник Стецуры С.Ю. - Чигаев А.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в обоснование которой указал, что в акте медицинского освидетельствования при первичном исследовании выдыхаемого воздуха не указан заводской номер прибора, дата его последней поверки, при повторном исследовании - марка прибора, его заводской номер и дата последней поверки. Также акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Стецура С.Ю., будучи извещенным о поданной жалобе, в своих пояснениях поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.04.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Стецуры С.Ю. в его совершении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Стецуре С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N, согласно которому Стецура С.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N, согласно которому Стецура С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стецуры С.Ю. установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Alcotest 6810. При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л, при повторном через 20 минут - 0,81 мг/л (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5(л.д. 7,8).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Стецуры С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура проведения медицинского освидетельствования Стецуры С.Ю. на состояние опьянения нарушена не была. Данное освидетельствование проведено в соответствии положениями статьи 27.12 КоАП РФ и требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении Стецуры С.Ю. проведено врачом "данные изъяты" ФИО6, которая прошла обучение и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет соответствующее удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное "данные изъяты".

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Заключение о нахождении Стецуры С.Ю. в состоянии опьянения вынесено с учетом наличия у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Исследование выдыхаемого Стецурой С.Ю. воздуха проведено двукратно с интервалом в 20 минут техническим средством Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0552, свидетельство о поверке 6392/3 от 15.06.2015, действительно до 15.06.2016.

В такой ситуации доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми и Стецурой С.Ю. без каких-либо замечаний, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, ходатайства о вызове и допросе понятых Стецура С.Ю. и его защитник Чигаев А.В. в ходе рассмотрения дела не заявляли, оснований для вызова и допроса понятых и мирового судьи не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Стецуры С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 23.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чигаева А.В. в интересах Стецуры С.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев