Постановление Тверского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-282/2016

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 21.01.2016 и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 02.03.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 21.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 02.03.2016, Рауд И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Рауд И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Рауд И.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что автомобилем управлял не он, а ФИО3 Доказательств того, что он являлся водителем автомобиля в материалах дела не имеется, от управления транспортным средством он отстранен не был, так как не управлял им. Инспектор ДПС не предоставил ему возможности указать свои замечания в протоколе об административном правонарушении, оказывая на него давление. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, судьей допрошены не были. Понятые заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД Синицын А.А. и Титов А.И. также заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут являться доказательствами по делу. Дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Рауда И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N, в котором Рауд И.А. собственноручно указал: "выпил бутылку пива, управлял автомобилем". При этом Рауду И.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Рауда И.А. в соответствующей строке протокола (л.д. 3);

протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рауд И.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М, заводской номер 3356, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании Рауда И.А. на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,665 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рауд И.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4-5);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10-11);

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Рауда И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Рауд И.А. не управлял, автомобиль находился под управлением ФИО3, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Факт управления Раудом И.А. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Рауда И.А., изложенными им в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рауда И.А. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - "управлял автомобилем без ОСАГО" (л.д. 35).

В такой ситуации доводы Рауда И.А. о том, что ему не была предоставлена возможность изложить свои замечания в протоколе об административном правонарушении, следует признать надуманными.

Версия Рауда И.А. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, являлась предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, обоснованно признана несостоятельной и отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также Раудом И.А. без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы Рауда И.А. о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, следует признать несостоятельными.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи районного суда, признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Рауда И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области от 21.01.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 02.03.2016 оставить без изменения, жалобу Рауда И.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев