Определение Тверского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 7-66/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуськовой М.В. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музафарова М.Т.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 13 августа 2015 года Музафаров М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи,

22 января 2016 года защитник Гуськова М.В. подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2016 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Гуськова М.В. выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что копия постановления мирового судьи заявителем не получена, следовательно, и срок его обжалования не пропущен.

Просит определение судьи районного суда отменить.

Музафаров М.Т., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Гуськову М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 13 августа 2015 года получена Музафаровым М.Т. в день его вынесения, что подтверждается личной подписью Музафарова М.Т. в справочном листе.

При таких обстоятельствах, Музафаров М.Т. имел возможность обжаловать указанное постановление мирового судьи в срок по

24 августа 2015 года включительно.

Однако жалоба подана не была, и 25 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 13 августа 2015 года вступило в законную силу.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции защитник Гуськова М.В. с жалобой на постановление мирового судьи обратилась в Калининский районный суд Тверской области 22 января 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен, и с учетом, что ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлено, пришел к правильному выводу об оставлении жалобы защитника без рассмотрения.

Доводы жалобы защитника о неполучении копии постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вручение (направление) копии постановления защитнику физического лица.

Получение копии постановление мирового судьи Музафаровым М.Т. 13 августа 2015 года подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части постановления мирового судьи были указаны срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры и созданы условия для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Музафаров М.Т. пропустил установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении без уважительных причин исключительно в силу личного волеизъявления.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2016 года не имеется.

Вместе с тем указанное определение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, и иное процессуальное законодательство в силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музафарова М.Т. изменить, исключив из него ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанное определение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов