Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-221/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Медведевой М.М., Устиновой А.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области -.Аладышева В.Н.

осужденного - ФИО1

адвоката Плоткиной С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Никулиной А.Ю.

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 апелляционному представлению прокурора Спасского района Рязанской области ФИО26

на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 31 декабря 2015 года. ФИО1 засчитать в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года включительно.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 февраля 2016г. изменена мера пресечения на период апелляционного рассмотрения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Плоткину С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора из-за непричастности ФИО1 к совершению преступления; выступление представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Никулиной А.Ю. просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Аладышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора., полагавшего приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора нанесение ФИО1 ударов кулаком потерпевшему ФИО16, установив, что удары были нанесены ладонью, смягчить наказание по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1 находился в гостях у своих родителей по адресу: "адрес", куда он приехал вместе со своим малолетним сыном ФИО13 В это время он, находясь в доме, услышал с улицы крики детей и резкий звук торможения автомобиля.

Выйдя из дома, ФИО1 узнал, что по улице на большой скорости двигался автомобиль марки УАЗ, водитель которого, как впоследствии было установлено ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с собакой и в непосредственной близости от детей путем экстренного торможения остановил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО1, проезжая на своем автомобиле марки BMW-325, государственный регистрационный знак N по "адрес" "адрес", увидел, что навстречу ему движется автомобиль УАЗ, на который ему ранее указали дети. ФИО1 остановил свой автомобиль поперек дороги, преградив тем самым путь встречному транспортному средству, после чего подошел к автомобилю УАЗ и стал в устной форме высказывать претензии, находившемуся за рулем ФИО16, по факту его вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО16, не желая общаться с ФИО1, а также с целью воспрепятствовать его действиям по изъятию ключей от автомобиля, развернулся в его сторону и ударил ногами последнего в область живота.

В результате указанных действий ФИО16, а также по причине управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и создания аварийной ситуации около дома родителей ФИО1, у последнего внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО16, на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, на участке дороги, расположенном между домом 197 и домом 199 по "адрес", нанес ФИО16 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы, в левую глазничную область.

В результате противоправных действий ФИО16 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека с травматическим отеком тканей в левой глазничной области; ушиба с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ушиба головного мозга (полюс лобной доли слева, полюса височных долей с обеих сторон, зона мозолистого тела); травматических кровоизлияний под твердую (120мл) и мягкую мозговые оболочки (конвекситальная поверхность большого полушария левого мозга).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обнаружили без признаков жизни в своем доме, расположенном по адресу; "адрес".

Смерть ФИО16 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в вышеуказанной форме; непосредственная причина смерти - отек-набухание головного мозга с дислокацией полушарий, ущемлением стволовых структур и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что у него с потерпевшим произошел конфликт. Обстоятельств нанесения ударов потерпевшему он не помнит, но допускает возможность нанесения ударов потерпевшему. Он остановил автомобиль УАЗ зеленого цвета, открыл водительскую дверь и спросил водителя о том, что он или не он сбил собаку, чтобы убедиться тот ли это водитель. Водитель ему ответил, что это он. Он почувствовал от этого водителя сильный запах алкоголя, речь у него была нарушена. Он понял, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал на него ругаться, потребовал, чтобы водитель отдал ему ключи от своего автомобиля и вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он потянулся за ключами, в это время водитель ударил его ногами в нижнюю часть живота в область паха, почувствовал сильную боль. В дальнейшем только помнит, что он находился уже в своем автомобиле.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за непричастностью его к совершению преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным следствием и судом фактам и материалам дела. Выводы суда могут носить только предположительный характер, так как ни один из очевидцев конфликта между ФИО16 и ФИО1 ( ФИО19, супруги ФИО37) не утверждают, что ФИО1 наносил удар кулаком и именно в левый глаз ФИО16

Материалами предварительного и судебного следствия не доказано, что именно от ударов ФИО16 была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО19, находившаяся в момент конфликта в машине ФИО16, в своих показаниях пояснила, что, когда ФИО1 хотел забрать ключи зажигания из машины ФИО16, тот ударил ФИО1 ногой в живот, от чего ФИО1 согнулся. Свидетели супруги Усановы в суде пояснили, что они проезжали на своей автомашине мимо автомобиля ФИО16 и видели, что молодой человек наносил удары рукой ФИО16, но какое количество ударов и куда именно они не видели.

Утверждение суда, что ФИО1 нанес удар в левую глазничную область ФИО16 основано только на том основании, что на трупе ФИО16 имелся кровоподтек под левым глазом, и было кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. В то же время, исходя из показаний самого ФИО1, его матери - ФИО20, свидетеля ФИО19 установлено, что у ФИО16 в течение всего времени после конфликта с ФИО1 и до момента, когда ФИО1 ушел из дома ФИО16, не было кровоизлияния в левом глазу, а также не было синяка под глазом.

Свидетель ФИО21 говорил о том, что незадолго до своей смерти ФИО16 врезался в дерево на автомобиле, причинив себе телесные повреждения. Тем самым не исключается возможность получения ФИО16 черепно-мозговой травмы при аварии.

Указывает, что следствие проведено неполно и не проверено алиби ФИО21 и ФИО22 о том, что они не находились в доме ФИО16 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения этого обстоятельства могли быть допрошены родственники ФИО21 и ФИО22

Полагает, что следствием и судом не доказано наступление тяжких последствий - черепно-мозговая травма у ФИО16 и его смерть от действий ФИО1, поскольку не доказан факт нанесения удара кулаком в область глаза ФИО16 ФИО1, а также с учетом заключения судебно-медицинского эксперта ФИО29 не исключается возможность получения черепно-мозговой травмы ФИО16 по другой причине.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 полагает, что следствием и судом был допущен ряд грубых ошибок, которые могли оказать существенное влияние на ход следствия и на решение суда.

Указывает, что к материалам дела не приобщены объяснения ФИО3, который видел ФИО16 после конфликта, а ходатайство адвоката о привлечении его в качестве свидетеля было необоснованно отклонено. Следователю ФИО30 он сообщал, что, со слов соседей ФИО16, ночью из его дома были слышны громкие крики и ругань, однако эту информацию он проигнорировал. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с потерпевшим ФИО16 у них были частые конфликты, доходящие до рукоприкладства, которые происходили в состоянии алкогольного опьянения, детализация звонков не запрашивалась и неизвестно когда ФИО19 ушла от ФИО16, суд необоснованно отказал о вызове свидетелей ФИО3, ... ФИО20, ФИО19; оспаривает судебно-медицинскую экспертизу ; судебно-психолого-психиатрическая экспертиза проводилась экспертом ФИО16 и в суде не выяснялся вопрос не является ли эксперт родственником потерпевшего;

В апелляционной жалобе(дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, его оправдать за непричастностью в совершении преступления, мотивируя тем, что доказательств вины его в совершении преступления нет, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО19 продемонстрировала нанесение ударов им ФИО16 ладонью правой руки, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО19 и непонятно почему признал установленным нанесение им ( ФИО1 ) не менее 2 ударов кулаком в область головы; свидетели ФИО37 видели лишь как ФИО1 пытался забрать ключи из замка зажигания, а ФИО16 пытался оттолкнуть его ногой, а ФИО1 махал рукой в его сторону; в судебном заседании ФИО23 нарисовал собственноручно схему происшествия и пояснил, что конструктивные особенности его автомобиля не позволяли ему увидеть, что происходило между ФИО16 и ФИО1 с противоположной стороны от него; полагает, что смертельную травму ФИО16 мог получить при иных обстоятельствах, поскольку свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в обед ФИО16 ложась на кровать ударился головой о батарею; в ходе доследственной проверки ФИО21 заявлял, что накануне ФИО16 на автомашине совершил наезд на дерево и получил телесные повреждения, кроме того, в нарушении норм УПК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО16, в протоколе осмотра места происшествия "адрес" имеются исправленные даты, судом не выяснялось время получения ФИО1 обвинительного заключения, судом не выяснялся вопрос о своевременности извещения ФИО1 о дне судебного разбирательства; судом не учтено, что погибший ФИО16 ранее был судим в 1993г. по ст. 211 ч.2 УК РСФСР и представлял потенциальную опасность находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения;

В апелляционной жалобе(дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, оправдать за непричастностью его к совершению преступления, полагает, что смерть ФИО16 наступила не от его действий, поскольку потерпевший был сильно пьян и ложась на кровать ударился головой об батарею, также в день конфликта ФИО16 совершил ДТП, врезавшись в дерево на машине, мог удариться о части машины при торможении; не установлено кто столкнул ФИО16 с кровати укрыл одеялом, то есть, не все версии получения телесных повреждений ФИО16 при иных обстоятельствах проверены. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО29,И в своем экспертном заключении указал, что причиной образования телесных повреждений у ФИО16 могло быть как при одном, так и неоднократном травмирующем воздействии, при однократном свободном падении стоя на твердую плоскую поверхность, а также при ударе о различные части автомобиля во время резкого торможения. ФИО16 страдал заболеваниями сердца и слабостью сосудов головного мозга. В судебно-медицинской экспертизе не описано состояние сосудов головного мозга, не выяснялся вопрос о диагнозе, в связи с которым ФИО16 имел 2 группу инвалидности. Полагает, что удар не мог быть сильным, потерпевший находился в кабине автомобиля и у него( ФИО1) не было возможности замахнуться для нанесения сильного удара, все его поведение свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что свидетели ФИО37 не могли видеть нанесения ударов внутри автомобиля, так как имелась темная тонировочная пленка на стеклах автомобиля УАЗ ФИО16

Указывает, что постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 для установления причин его смерти, после возбуждения уголовного дела, в нарушение ст.ст. 195, 196 УПК РФ, не выносилась и экспертиза не проводилась, хотя это является обязательным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и в рамках расследования уголовного дела. Невыполнение требований процессуального закона повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что заключение эксперта N получено с нарушением требований ст.ст. 73-75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. В данной СМЭ не описаны атеросклеротические изменения головного мозга у ФИО16 при том, что как сопутствующее заболевание указано наличие церебрального атеросклероза. В период судебного следствия не выяснялся диагноз, в связи с которым ФИО16 имел бессрочную группу инвалидности.

Считает, что его вина в смерти ФИО16 при изложенных судом в приговоре обстоятельствах не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления и признать право на реабилитацию.

Указывает, что на стадии предварительного следствия он встречался с ФИО2(сыном погибшего) и принес ему соболезнования. Он же со своей стороны предложил заплатить ему 700000 рублей для покупки снегохода.

Указывает, что он страдает хроническим заболеванием сердца, в связи с чем, в институте был освобожден от занятий по физкультуре, имеет желудочно-кишечные расстройства, навыками спортивных единоборств не владел и не владеет, поэтому изначально умысла на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью не имел. Тем более в момент нанесения ударов он стоял на земле, а потерпевший находился в кабине автомашины, и у него не было возможности размахнуться для нанесения удара.

У него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и малолетний сын, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Мера наказания, избранная судом, ставит его семью на грань выживания.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГг. прокурор Спасского района ФИО26 просит смягчить наказание ФИО1, мотивируя тем, что обстоятельством совершения преступления ФИО1 послужило управление ФИО16 транспортного средства в состоянии опьянения, а также нанесения ФИО1 небольшого количества ударов кулаком потерпевшему в ответ на удар ногами ФИО16 в живот ФИО1, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, ФИО1 предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненному потерпевшему, они примирились, поскольку оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в силу ст.61 ч.1 п."к" УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Спасского района ФИО27 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Плоткина С.В. в защиту осужденного ФИО1просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО18потерпевший ФИО28 просит приговор оставить без изменения, согласен с оценкой доказательств, с квалификацией содеянного и назначенным наказанием..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционному представлению прокурора судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции в основном правильно установилфактические обстоятельства дела, за исключением того обстоятельства, что ФИО1 наносил ФИО16 удары по голове не кулаком, а ладонью.

Вместе с тем, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со смягчением наказания.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16

при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств, проверки версии осужденного.

Как установлено судом, ФИО16, управляя автомобилем УАЗ на большой скорости, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с собакой и в непосредственной близости от детей путем экстренного торможения остановил автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что тормозной путь составляет 10м( т N л.д. N

Осужденный ФИО1 пояснил, что, дети ему сообщили, что "пьяный дядя за рулем чуть их не сбил" и он решилостановить пьяного водителя. Остановив автомашину ФИО16, открыл дверь со стороны водителя, почувствовав сильный запах алкоголя, спросил: "ты сбил собаку?". Водитель подтвердил. Тогда он потребовал, чтобы водитель отдал ему ключи, намереваясь вызвать сотрудников полиции о чем ему сообщил. Когда потянулся за ключами водитель сильно ударил его ногами в низ живота, в пах, а что происходило в дальнейшем он не помнит, возможно ударил ФИО16 рукой по лицу.

Очевидец происшедшего свидетель ФИО19 подтвердила, что они ехали на автомашине с ФИО16, их остановил ФИО1, и сказал "ты что делаешь за рулем, собаку сбил, чуть детей не сбил", в ответ ФИО16 ударил ФИО1 ногой в живот, стал закрывать дверь, хотел уехать, но ФИО1 ударил ФИО16 по лицу ладонью и сказал: "выходи из машины, я сейчас вызову полицию".

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО19 продемонстрировала как ФИО1 нанес ладонью удар по голове ФИО1.( т. N л.д. N)

Свидетели ФИО16 видели как ФИО1 замахивался руками в салон кабины автомашины УАЗ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг причиной смерти ФИО16 является закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавливанием субдуральной гематомой головного мозга и его отеком., относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма повлекла отек -набухание головного мозга с дислокацией полушарий, ущемлением стволовых структур и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга.

Повреждения покровных тканей головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, соответствуют одной изолированно расположенной зоне ударного приложения травмирующей силы: на средние отделы лица слева(глазничная область)( т N л.д. N)

В заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО29отразил, что возможно образования телесного повреждения, повлекшего смерть у потерпевшего ФИО16 : при однократном свободном падении из положения стоя о твердую плоскую поверхность, при ударе о руль (иные части) автомобиля во время резкого торможения, при ударе кулаком.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО29 пояснил, что возможно причинение травмы потерпевшему тупым твердым предметом, при ударе не только кулаком, но и ладонью.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что смерть ФИО16 наступила от действий ФИО1

Получение телесных повреждений при иных обстоятельствах были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что состояние сосудов головного мозга и алкогольное опьянение потерпевшего ФИО16 повлияли на развитие травмы и наступления смерти, опровергнуты в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО29 и специалиста ФИО31, которые пояснили, что "экстроординарных изменений сосудов головного мозга не обнаружено", "у ФИО16 начальная стадия склеротических изменений". Также они категорично заявили, что алкогольное опьянение не повлияло на развитие травмы и наступление смерти,

Органами предварительно следствия и судом действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 111ч.4 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку непосредственно после нанесения ФИО16 удара ногами ФИО1 в низ живота(пах), тот от сильной боли согнулся, однако прибегнул к чрезмерному способу защиты, применение которого явно не требовалось, а именно, ФИО1 в ответ нанес ФИО16 удар рукой в область левого глаза.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что предшествующее поведение потерпевшего ФИО16 тщательно установленное следствием и судом повлияло на действия ФИО1.

А именно, то, что ФИО16 в пьяном виде, управляя автомобилем, сбил собаку, чуть не наехал на детей.

Поведение ФИО1 потребовавшего от ФИО16 прекратить движение на автомобиле в таком виде, высказавшего о намерении вызвать полицию, явно было социально полезным.

Однако, желая избежать привлечение его к административной ответственности, ФИО16 ударил ФИО1 ногой в живот(в пах), причинив ФИО1 сильную боль, и, в ответ, защищаясь, ФИО1 нанес удар ладонью ФИО16 в область глаза.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 имел право активно защищаться от общественно-опасного посягательства, имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Обстоятельства произошедшего, а именно, внезапность нанесенных ФИО16 ударов ногами в живот ФИО1, свидетельствуют, что у ФИО1 имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Не всегда лицо, подвергшееся нападению или иному посягательству способно адекватно и быстро оценить характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, предпринятые ФИО1 меры защиты явно не соответствуют характеру и опасности отражаемым посягательствам.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО16, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся сильный удар ногой в его живот, в связи с чем, у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО16, установленных в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что после того, как ФИО16 нанес удар ногой ФИО1, то он с очевидностью не осознал, что посягательство со стороны ФИО16 окончено и в защите отпала необходимость.

При совершении преступления, как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в той же амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что испытуемый( ФИО1) стремиться к нивелировке конфликтов, с хорошим самоконтролем,. который дает сбои только при очень высоком эмоциональном напряжении

Не вызывает сомнение, что ФИО1 наносил удар ФИО16, находясь в состоянии высокого эмоционального напряжения, обусловленного страхом за детей и испытывая сильную физическую боль.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанеся удар рукой в область головы ФИО16., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО16, однако ФИО1

избрал несоразмерный способ защиты, нанося удар рукой в жизненно важный орган -голову и совершил в отношении ФИО16 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наличии данных о несоразмерности средств защиты и нападения действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

.

Разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, судебная коллегия исходит из требований соразмерности средства защиты и средства нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, учитывает характер опасности, угрожавший обороняющему, так и его силы и возможности при отражении нападения.

При решении этого вопроса судебная коллегия учитывает, что внезапность нападения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерный способ защиты и выйти за пределы необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы защиты, направленные на переоценку доказательств(экспертиз), несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции также были рассмотрены все ходатайства осужденного ФИО1, в частности, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по результатам чего судом апелляционной инстанции вынесены решения об отказе в удовлетворении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16. вынесено следователем Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО30 ДД.ММ.ГГГГг.( т. N л.д. N).

Судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГг.(т. N л.д. N)

Как усматривается из материалов дела уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого л.д. N т. N

После допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он был ознакомлен совместно с адвокатом ФИО18 с заключением судебно-медицинской экспертизой.т N л.д. N.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы из-за отсутствия оснований для ее проведения.

Эксперт ФИО29 и специалист ФИО31 были тщательным образом допрошены как в суде первой, так и второй инстанций, ответили на все поставленные вопросы, в том числе и перечисленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Они не заявляли, что не могут ответить на какой-либо вопрос и для более полного ответа необходимо привлечь специалиста нейрохирурга. Они подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 не имеется.

Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Сомнений, неясностей, противоречивых выводов в заключении эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в УПК РФ внесены изменения в ч. ч. 1 и 3 ст. 144, ч. 4 ст. 195, ст. 198, п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, которые теперь позволяют не только назначать и проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты, что проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела, влечет признание ее недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обоснованно прокурором в представлении указано, что кроме обстоятельств. смягчающих наказание учтенных судом, а именно наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего(ст. 61ч.2, ст.61 ч.1 п."г,з" УК РФ, на необходимость применения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 предпринял меры по заглаживанию вреда, между ними было достигнуто примирение. Необходимо также учесть и положительные характеристики с места работы.

Время содержания ФИО1. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" -залог, внесенный в обеспечение явки осужденного в суд, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в суд.

Если мера пресечения нарушена не была, внесенная залоговая сумма должна быть возвращена залогодателю. Мера пресечения ФИО1 в виде залога не нарушалась.

На основании п..4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде исправительных работ.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необходимо снять судимость с ФИО1

В связи с изменением степени общественной опасности содеянного ФИО1, гражданский иск подлежит изменению в сторону снижения размера взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 31 декабря 2015 года, в отношении

ФИО1,изменить:

переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с 12 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, а также с 31 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года,

На основании п..4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде залога - отменить.

Возвратить залог в сумме 500 000( пятьсот тысяч) рублей залогодателю ФИО4.

Приговор изменить в части разрешения гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи