Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ивановой Л.Е. на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года, которым определено:

Отказать

Нестеровой В.Е. и

Ивановой Л.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кадомского районного суда Рязанской области от 15.10.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нестеровой В.Е. и Ивановой Л.Е. к Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 16.06.2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ивановой Л.Е., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 15 октября 2013 года Нестеровой В.Е. и Ивановой Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 16.06.2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2014 года.

10 ноября 2015 года Нестерова В.Е. и Иванова Л.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами заявители полагают следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правоотношениями на момент вынесения решения Кадомского районного народного суда о разделе домовладения от 26.01.1951 года. Факт выделения указанным решением Осминниковой М.Д. 1/5 части домовладения площадью

"

...

" кв.м в виде придела из трех стен и оставление остальной части домовладения в собственности Осминниковой П.Я. судом не исследован в полной мере и не принят во внимание. На каком основании ответчику Цыгановой А.И. было выдано регистрационное удостоверение на 1/2 долю жилого дома вместо положенной 1/5 доли домовладения площадью "данные изъяты" кв.м в виде придела из трех стен по решению суда от 26.01.1951 года, судом не выяснено. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся исправление цифры "6" в решении Кадомского районного народного суда от 26.01.1951 года. В договоре дарения части домовладения от 1951 года в виде "трехстенки" отсутствует подпись дарителя Осминниковой М.Д. и отметка о регистрации данного договора дарения в сельском Совете. Согласно извещению

N отец истцов Осминников Е.Н. по состоянию на 1946 год значился пропавшим без вести, в связи с чем у истцов возникает вопрос, на каком основании Осминниковой М.Д. выделена в собственность 1/5 часть домовладения площадью

"

...

" кв.м в виде придела из трех стен с отдельным входом. Немаловажным, по мнению истцов, является то обстоятельство, что спорное домовладение было отчуждено по договору дарения от 16.06.2011 года в момент имеющегося судебного спора в отношении домовладения, что указывает на недействительность данного договора.

Истцы просили пересмотреть решение Кадомского районного суда Рязанской области от 15.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть спор по существу с учетом фальсификации документов, а именно: решения Кадомского районного народного суда от 26.01.1951 года и договора дарения от 23.03.1951 года, и признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 16.06.2011 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) истец Иванова Л.Е. полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Цыгановой А.И. и Расторгуевой В.А. по доверенностям Носов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Е. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивановой Л.Е., обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При системном толковании указанной выше нормы закона следует отметить, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Ивановой Л.Е. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, сводятся к несогласию с выводами суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Иванова Л.Е. расценивает как вновь открывшиеся, имели место на момент рассмотрения дела, о них она знала, при разрешении спора данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения по существу спора, в связи с чем они не могут являться основанием для пересмотра данного решения.

Что касается довода жалобы о том, что истцы не были знакомы с решением Кадомского районного народного суда от 26.01.1951 года, где, по их мнению, допущено незаверенное исправление, и ознакомились с ним только 31.07.2015 года, то данное обстоятельство опровергается материалами дела. Копия данного решения была приобщена ответчиками к материалам дела 24.09.2013 года, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, и у истцов была возможность ознакомиться с ней в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании от 07.12.2015 года истец Иванова Л.Е. пояснила суду, что о наличии решения Кадомского районного народного суда от 26.01.1951 года она и Нестерова В.Е. узнали в ходе судебного разбирательства в 2013 году, а ознакомились с его копией после вынесения судом решения (т. 2 л.д. 61). Истец Нестерова В.Е. в том же судебном заседании пояснила суду, что о наличии решения Кадомского районного народного суда от 26.01.1951 года ей и Ивановой Л.Е. стало известно при рассмотрении настоящего дела в 2013 году, а после вынесения судом решения они были ознакомлены с копией решения суда от 1951 года (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 394 ГПК РФ сделан правильный вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кадомского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Ивановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи