Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Сальниковой Е.С. и

Федосейкиной А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" удовлетворить.

Обязать

Сальникову Е.С.,

Федосейкину А.С. солидарно за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме по адресу:

"

...

"пом. Н2, в прежнее состояние, существовавшее до начала произведения перепланировки, в соответствии с техническим паспортом на данное помещение, составленным Рязанским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 22.01.2010 года, путем демонтажа размещенных в данном нежилом помещении перегородок длиной 10 м и 2,8 м, восстановления ограждающих конструкций указанного нежилого помещения, смежных с квартирой

"

адрес

".

Разъяснить, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" с

Сальниковой Е.С.,

Федосейкиной А.С. судебные расходы по

"

...

"рублей с каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Сальниковой Е.С. - Колоскова Д.Е., действующего на основании доверенности, представителя апеллятора Федосейкиной А.С. - Настопыревой О.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОКААГРО" обратилось в суд с иском к Сальниковой Е.С., Федосейкиной А.С. об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ОКААГРО" является собственником нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"

...

".

Указанное помещение было приобретено в собственность по договору купли-продажи

N от 06 марта 2014 г. у ООО "ОКА Агро".

В настоящее время Общество "ОКААГРО" может использовать только часть принадлежащего ему помещения, поскольку остальная часть помещения незаконно занята квартирой ответчиков.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.01.2010 г., площадь нежилого помещения Н2 составляла

"

...

"кв. м. Однако, в настоящее время, как следует из материалов обмерных работ, проведенных БТИ 23.01.2014 г., фактическая площадь помещения Н2 составляет

"

...

" кв. м. Уменьшение площади этого помещения произошло в период с 28.01.2009 г. по 03.09.2013 г. когда генеральным директором ООО "ОКА Агро" был Сальников С.В. В этом же здании рядом с нежилым помещением Н2 находится квартира

N, которая на момент проведения ремонта принадлежала на праве общей долевой собственности Сальникову С.В. и его супруге Сальниковой В.В. Впоследующем доли в праве собственности на квартиру

N перешли к их дочерям Сальниковой Е.В. и Федосейкиной А.С. (ответчикам по данному иску).

В результате незаконной перепланировки своей квартиры, расположенной по соседству с нежилым помещением ООО "ОКА Агро", Сальников С.В. уменьшил площадь нежилого помещения более, чем на

"

...

" кв. м.

При проведении ремонта квартиры

N и нежилого помещения Н2 еще до переезда самого истца в данное нежилое помещение в стене, разделяющей квартиру и помещение Н2, был устроен дверной проем. В помещении Н2 установлена стена, отделившая от этого нежилого помещения более

"

...

" кв. м. и присоединившая эту площадь к квартире

N, принадлежащей ответчикам.

Действия собственников квартиры

N были признаны незаконными Государственной жилищной инспекцией Рязанской области. В отношении ответчиков было возбуждено административное производство. Федосейкина А.С. привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку, ей был назначен административный штраф и вынесено предупреждение об устранении выявленного нарушения.

До настоящего времени ответчики не устранили препятствия истцу в пользовании частью нежилого помещения.

ООО "ОКААГРО" просило обязать собственников квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

",

Сальникову Е.С. и

Федосейкину А.С. за свой счет устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" частью нежилого помещения Н2, путем демонтажа стены, разделяющей нежилое помещение Н2 на помещение общей площадью

"

...

" кв. м., находящееся в настоящее время в пользовании истца, и помещение, примыкающее к квартире

N, в пользовании которым указанная стена является препятствием; обязать ответчиков за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Н2 стену, разделяющую нежилое помещение Н2 и квартиру

N, ликвидировав дверной проем между указанными помещениями; для исполнения вступившего в силу решения суда установить ответчикам недельный срок, по истечении которого предоставить истцу право совершать действия по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, путем демонтажа стены и ликвидации дверного проема за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследующем, ООО "ОКААГРО" исковые требования уточнило, окончательно просило обязать ответчиков солидарно за свой счет устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" частью нежилого помещения Н2 путем демонтажа стены, находящейся в составе указанной квартиры

N и разделяющей нежилое помещение Н2 на помещение кладовой размером 5,5м х 2,8 м, помещение кабинета размером 4,4 м х2,8 м; восстановить перегородку на лоджии, ликвидировав проход через лоджию из указанной квартиры в помещение Н2; для исполнения вступившего в силу решения суда установить ответчикам срок, по истечении которого предоставить истцу право совершать действия по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением.

Советский районный суд г. Рязани исковые требования ООО "ОКААГРО" удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что Сальникова В.В. является законным владельцем 37/96 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Сальникова В.В. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, определения об отказе в принятии не выносил, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, приводится довод о том, что представитель истца адвокат Воронцов А.Н., действовавший на основании ордера, не вправе был подписывать уточнение к исковому заявлению, так как эти полномочия должны отдельно оговариваться в доверенности.

В апелляционной жалобе Федосейкина А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что Сальникова В.В. является законным владельцем спорного нежилого помещения, в связи с чем, Сальникова Е.С. и Федосейкина А.С. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Считает, что суд не выяснил существенное юридически значимое обстоятельство - в чьем владении находится спорная часть нежилого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллятора Сальниковой Е.С. - Колосков О.Е. и представитель апеллятора Федосейкиной А.С. - Настопырева О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Апелляторы Сальникова Е.С. и Федосейкина А.С., представитель истца ООО "ОКААГРО", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "ОКААГРО" является собственником нежилого помещения Н2, площадью

"

...

"кв.м., кадастровый номер

"

6

", расположенного на 1-ом этаже в многоквартирном доме, по адресу:

"

...

".

Право собственности истца на указанное выше нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений

N от 06.03.2014 г., заключенного с ООО "ОКА Агро". Переход права собственности по данному договору прошел государственную регистрацию 13.03.2014 г.

Ответчики

Сальникова Е.С.,

Федосейкина А.С. с 11.09.2013 года и до настоящего времени являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) квартиры, расположенной по адресу:

"

...

" (на 1 этаже), площадью 116,5 кв.м.

Ранее собственниками указанной квартиры являлись их родители Сальникова В.В. и Сальников С.В.

Судом установлено, что в период с 23.01.2010 года по 23.01.2014 г. в указанном нежилом помещении произведена перепланировка в виде устройства проема размером 0,9х2,1 м. в стене между данным нежилым помещением и прилегающей к ней названной квартирой

N (через данный проем устроен вход из названной квартиры

N в указанное нежилое помещение Н2), установлена кирпичная перегородка в два кирпича, толщиной 0,55 м и длиной 10 м, отделившая часть нежилого помещения Н2, площадью

"

...

"кв.м., и присоединившая данную часть к площади названной квартиры

N, установлена кирпичная перегородка толщиной 0,15 м и длиной 2,8 м, разделяющая указанную часть нежилого помещения, присоединенную к названной квартире

N, на два помещения: кладовая 5,5х2,8 м и помещение кабинета 4,4х2,8 м. Проход в данный кабинет из названной квартиры выполнен через помещение лоджии путем разборки перегородки, длиной 1,9 м между названой квартирой и указанным нежилым помещением. При этом, выполнена отделка данного проема перед лоджией под арку из гипсокартонных листов, установлены конструкции гипсокартонных листов для обшивки стен и потолков.

Органом местного самоуправления - администрацией города Рязани не принималось решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки в указанном нежилом помещении, а также в названной квартире

N.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ОКААГРО", суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения является истец по настоящему делу ООО "ОКААГРО", который, в связи с произведенной перепланировкой, не имеет возможности использовать нежилое помещение той площадью, которое он приобретал по договору купли-продажи, ввиду присоединения спорной его части к квартире, собственниками которой являются ответчики по делу Сальникова Е.С. и Федосейкина А.С.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела препятствия в пользовании спорным нежилым помещением создают именно ответчики, которые до настоящего времени в результате произведенного самовольного переоборудования используют часть спорного нежилого помещения как часть квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца с возложением на ответчиков обязанности по устранению имеющихся препятствий истцу в пользовании спорным нежилым помещением, путем приведения его в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22 января 2010 года.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался изложенными выше нормами материального права, и установив наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащим им нежилым помещением, выразившимся в присоединении его части к квартире, собственниками которой являются ответчики по делу, пришел к правильному выводу о необходимости устранения имеющихся препятствий.

Так, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что постановлением

N от 18 марта 2014 года Государственной жилищной инспекции Рязанской области Федосейкина Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) в виде штрафа

"

...

" руб. за то, что Федосейкина А.С. в отсутствие разрешительной документации осуществила перепланировку названной квартиры

N путем устройства дверного проема в стене между жилым и смежным нежилым помещением и путем присоединения к данной квартире части смежного нежилого помещения площадью

"

...

" кв.м. вместе с лоджией, за счет чего произошло увеличение площади жилого помещения.

Судом подробно исследована техническая документация на спорное нежилое помещение Н2 как до проведенной перепланировки, так и после нее (технические паспорта по состоянию на 22 января 2010 года и по состоянию на 23 января 2014 года).

Установив, что перепланировка квартиры, принадлежащей ответчикам произведена самовольно, собственниками спорного нежилого помещения Н2 ответчики по настоящему делу не являются, суд первой инстанции, оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об устранении препятствий путем приведения квартиры и спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, согласно техническому паспорту на нежилое помещение Н2 по состоянию на 22 января 2010 года.

Доводы апелляторов о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку самовольное переоборудование спорного нежилого помещения Н2, а также квартиры не производили, спорная квартира была приобретена ими в том виде, в каком находится в настоящее время, а потому и оснований для возложения на них обязанности по приведению спорных помещений в первоначальное состояние не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а именно в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как установлено судом произведенное переоборудование квартиры с присоединением к ней части спорного нежилого помещения Н2 является самовольным, в установленном законом порядке разрешение на переоборудование органом местного самоуправления не принималось, произведенное переоборудование в установленном законом порядке не зарегистрировано. В настоящее время собственниками квартиры являются ответчики по делу, которые против удовлетворения требования истца возражают, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше разъяснения, настоящие собственники спорной квартиры Федосейкина А.С. и Сальникова Е.С., как приобретатели указанного спорного недвижимого имущества, являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности доли спорного нежилого помещения Н2 Сальниковой В.В. также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что переход права собственности 37/96 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение Н2 от ООО "Ока агро" к Сальниковой В.В. в установленном законом порядке в органе регистрационного учета не зарегистрирован, тогда как в соответствие с требованиями положений п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом выше собственником всего спорного нежилого помещения Н 2 является истец по настоящему делу ООО "ОКААГРО", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, право собственности на спорный объект недвижимости, тогда как ответчики Федосейкина А.С., Сальникова Е.С. и третье лицо по делу Сальникова В.В. не представили бесспорных доказательств регистрации за ними права собственности на спорное имущество.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что ООО "Ока Агро" в добровольном порядке отказалось от спорной части нежилого помещения, произведя в нем перепланировку, так как никаких изменений в сведениях о площади спорного помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилось.

Кроме того, истец, при заключении договора купли-продажи, был проинформирован ООО "Ока агро" о незаконном захвате части нежилого помещения собственниками прилегающей квартиры.

Довод апелляционной жалобы Сальниковой Е.С о том, что суд в своем решении не указал по каким основаниям ей было отказано в принятии встречного искового заявления, определение об отказе в принятии встречного иска суд первый инстанции не выносил, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит материалам гражданского дела.

Положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч.2 ст224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в протокольном определении от 14.01.2016 г. разъяснил причины отказа в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст.137, 138 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Сальниковой Е.С. о том, что представитель истца ООО "ОКААГРО" - адвокат Воронцов А.Н., принимал участие в судебных заседаниях на основании ордера, и не мог подписывать уточнения к исковому заявлению основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку права ответчиков данное обстоятельство не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Сальниковой Е.С. и

Федосейкиной А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи