Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Семеновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Семеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" об установлении сервитута на земельный участок, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Семеновой Н.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Вятич" Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Вятич" об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью

"

...

"кв.м., в том числе жилой

"

...

"кв.м. со служебными и надворными постройками: гараж, сараи, заборы, уборная, расположенный по адресу:

"

...

".

На момент получения свидетельства, подтверждающего право собственности на жилой дом, указанный дом со служебными и надворными постройками был расположен на земельном участке размером

"

...

" кв.м., находящемся в общем пользовании с владельцем жилого дома

"

адрес

".

Постановлением администрации г. Рязани

N от 14.12.2002 года истице был передан для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью

"

...

"кв.м. с кадастровым номером

"

3

", расположенного по адресу:

"

...

".

Однако, при предоставлении земельного участка часть принадлежащих ей надворных построек: гараж, сарай без погреба, сарай с погребом и уборная (обозначенных на плане усадьбы, находящемся в техническом паспорте на дом, под номерами 1, 6, 7, V) оказались за пределами границ выделяемого земельного участка - на земельном участке, закрепленном за жилым домом по адресу:

"

...

".

В настоящее время земельный участок площадью

"

...

" кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, который намерен построить глухой забор по смежной границе земельных участков и начать строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:36 в непосредственной близости от хозяйственных построек, что может создать непреодолимые препятствия в проходе истицы к своим хозяйственным постройкам, а также повлечет их разрушение.

Просила суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

"

6

", расположенный по адресу:

"

...

", на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитуту - часть земельного участка с кадастровым номером

"

6

"размеров

"

...

"кв.м в обозначенных границах, назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода собственника жилого дома по адресу:

"

...

" к надворным постройкам: гаражу, сараю, расположенным на земельном участке с кадастровым номером

"

6

".

Определением суда от 22.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гриценко А.Л., Гриценко М.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Семеновой Н.В. - Алабин С.П., выражая согласованную с истцом позицию, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок площадью

"

...

" кв. м с кадастровым номером

"

6

", расположенный по адресу:

"

...

", на следующих условиях: Срок действия сервитута: бессрочный. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером

"

6

"размером

"

...

" кв. м., в границах, описанных в просительной части уточненного искового заявления, назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного доступа собственника жилого дома по адресу:

"

...

" к надворным постройкам: гаражу (1), сараям (6,7), уборной (V), расположенным на земельном участке с кадастровым номером

"

6

".

Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у нее права собственности на спорные постройки, считает, что ею представлены все необходимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на постройки. Также указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, тогда как невозможность использования ею указанных построек подтверждена имеющимся в деле экспертным заключением.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание апеллятор Семенова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель апеллятора Семеновой Н.В. - Алабин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Вятич" Назарова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Семенова Н.В. является собственником жилого дома со служебными и надворными постройками, расположенного по адресу:

" ...

".

Право собственности на указанное имущество у Семеновой Н.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 1990 года.

Постановлением администрации г. Рязани

N от 14.12.2002 года Семеновой Н.В. передан в собственность для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок, общей площадью

" ...

"кв.м. с кадастровым номером

"3

", расположенный по адресу:

" ...

".

ООО "СК "Вятич" является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером

"6

", площадью

" ...

" кв.м., расположенного по адресу

" ...

".

Право собственности на указанное выше имущество возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 18 июня 2013 года, заключенного с Гриценко М.А. и с Гриценко А.Л.

Семенова Н.В., требуя установления сервитута, утверждает, что она является собственником построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, доступа к указанным постройкам не имеет, а потому считает необходимым установить сервитут как под постройками, так и с обеспечением ее доступа к ним, площадью 109 кв.м., в границах, описанных в исковом заявлении.

Разрешая предъявленные Семеновой Н.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Семеновой Н.В. на хозяйственные постройки - гараж, сарай без погреба, сарай с погребом, уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером

"6

", площадью

" ...

"кв.м., собственником которого является в настоящее время ООО "СК "Вятич". Установив, что сам по себе факт эксплуатации указанных построек Семеновой Н.В. не подтверждает наличия у нее права собственности на указанные постройки, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, а в их совокупности достаточности в подтверждение ее права на постройки Семеновой Н.В. при рассмотрении настоящего дела, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.В.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Так, исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: факт нахождения в собственности объекта недвижимости и невозможность его использования по назначению без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; отсутствие иных способов (без сервитута) удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком - сервитут устанавливается в случае, когда именно у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в соответствие со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду объективных доказательств, подтверждающих ее право собственности на объекты, перечисленные ею в исковом заявлении и расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступ к которым она просит обеспечить, путем установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

", собственником которого в настоящее время является истец Семенова Н.В., и домовладение

N, собственником которого в настоящее время является ответчик ООО "СК Вятич", каждый со своими служебными и надворными постройками были расположены на земельном участке размером

"

...

" кв.м., находящемся в общем пользовании бывших владельцев указанных выше домовладений.

Семенова Н.В., оформив в порядке наследования наследственное имущество - жилой дом

N с хозяйственными строениями и сооружениями, в 2002 году, реализовала свое право на получение в собственность земельного участка под принадлежащими ей постройками, оформив право собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

3

"- постановлением администрации г. Рязани

N от 14.12.2002 года истице был передан для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью

"

...

"кв.м. с кадастровым номером

"

3

", расположенного по адресу:

"

...

".

При этом, на указанном земельном участке помимо жилого дома расположены хозяйственные строения и сооружения, отмеченные на плане усадьбы (л.д.33) под номерами - литера по плану - 8, 9, 10, 11 (сараи, сарай с погребом).

В подтверждение права собственности на спорные постройки - литера по плану 1, 6, 7, V, истец и его представитель ссылаются на свидетельство о праве на наследство от 18 октября 1990 года.

Вместе с тем, из указанного свидетельства о праве на наследство не следует, что именно спорные постройки - литера по плану 1, 6, 7, V, расположенные в настоящее время на земельном участке, собственником которого является ответчик, перешли в порядке наследования в собственность истца, а не те хозяйственные постройки, которые расположены на принадлежащем ей земельном участке.

В указанном свидетельстве о праве на наследство имеется лишь указание "со служебными и надворными постройками: сараи, погреба, заборы, уборная", указание на номера литеры, согласно плану усадьбы, в свидетельстве о праве на наследство отсутствует.

При этом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственник жилого дома

"

адрес

" Гриценко С.И. реализовала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

6

"под принадлежащим ей домовладением и хозяйственными постройками лишь в 2009 году. В 2013 году ее наследники Гриценко М.А. и Гриценко А.Л., оформив право собственности на наследственное имущество, произвели его отчуждение ответчику по делу ООО "СК "Вятич".

Из объяснений допрошенных в судебном заседании третьих лиц Гриценко следует, что при домовладении

N также находились хозяйственные строения и сооружения, собственником которых являлась Гриценко С.И.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что Семенова Н.В., реализовав в 2002 году свое право на получение земельного участка, определилапринадлежность ей хозяйственных строений и сооружений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, тогда как спорные остались на земельном участке смежного землепользователя - собственника домовладения

N.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Семеновой Н.В. об установлении сервитута не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Семеновой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи