Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Халецкого М.В. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление

Халецкого М.В. со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халецкий М.В. обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу:

"

...

", его бывшей жены Халецкой Т.В. и матери бывшего зятя Демченко Л.Н.

Определением судьи от 16 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 31 марта 2016 года заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Халецкий М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Халецкого М.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: требования носят неконкретный, неясный характер; не указаны фамилии, имена, отчества ответчиков, их место жительства; не указано, какие права истца нарушены, обстоятельства и доказательства нарушения прав (факт принадлежности истцу на праве собственности либо ином законном основании жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Екшур, ул. Чернова, д. 69, факт проживания в данном доме лиц без законных оснований); не представлены документы об уплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты; не представлены копии иска и документов, приложенных к делу, для ответчиков.

Установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 30 марта 2016 года.

Во исполнение указанного определения 31 марта 2016 года Халецким М.В. представлено уточненное исковое заявление. Однако, как правильно указал суд, оно также не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: не указаны наименование истца, его место жительства, наименование ответчиков, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного возвращение искового заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу

Халецкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи