Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1204/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Артюхина А.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Воробьева С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу Воробьева С.М. в возмещение материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
"руб., штраф в размере
"
...
"руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Воробьева С.М. отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-21" по доверенности Андронова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
"
...
".
Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников которого, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
11.09.2015 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры канализационными водами, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки.
Причиной залития послужило засорение стояка канализации, проходившего через его квартиру.
Поскольку ответчиком длительное время не составлялся акт о залитии квартиры, он был вынужден обратиться в ООО "Оценка Консалтинг", специалистом был составлен акт осмотра и определена сумма восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры.
Согласно акту осмотра в результате залития были причинены следующие повреждения: в кухне вспучивание побелки на потолке, следы грибковых поражений на площади не менее 50% площади потолка, на стенах вспучивание побелки, вспучивание виниловых обоев, грибковые поражения, вспучивание окрашенного слоя металлических труб стояков, вспучивание линолиума, дощатого пола, поражение грибком; в комнате площадью
"
...
"кв.м. деформация флизелиновых обоев на потолке от повышенной влажности, вспучивание линолеума, дощатого пола, поражение грибком пола; в комнате площадью
"
...
" кв.м. на потолке следы грибковых поражений на флизелиновых обоях на площади не менее 50% площади комнаты, на стенах следы грибковых поражений на флизелиновых обоях, вспучивание дощатого пола, поражение грибком пола; в коридоре и нише вспучивание линолеума, вспучивание дощатого пола, поражение грибком, набухание дверной коробки и полотна (не закрывается), вспучивание покраски и штукатурки на потолке, следы грибковых поражений, грибковое поражение участков стен, облицованных плиткой, керамическая плитка на полу полностью залита сточными водами, унитаз демонтирован, межкомнатная дверь демонтирована.
Согласно заключению специалиста
N рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире с учетом износа составила
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
В ходе производства по делу, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в помещениях квартиры истца составляет
"
...
"рубля
"
...
" копейки.
Основываясь на выводах экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ - 21" в свою пользу в возмещение материального ущерба
"
...
"рубля
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
"рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере
"
...
" рубля
"
...
"копейку, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере
"
...
" рублей, судебной экспертизы в размере
"
...
" рублей, представителя в размере
"
...
" рублей, отправки телеграмм в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-21" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Воробьев С.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воробьев С.М. является собственником квартиры
"
адрес
".
Управление многоквартирным домом
"
адрес
"осуществляет ООО "ЖЭУ 21".
11 сентября 2015 года вследствие течи системы канализации в соединении в санузле произошло залитие указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры, составленным комиссией ООО "ЖЭУ 21" от 17.09.2015г.
Из акта обследования квартиры от 15.09.2016г. следует, что на основании сообщения, поступившего диспетчеру ООО "ЖЭУ-21" 11.09.2015 года в 10 час. 50 мин., диспетчером ООО "ЖЭУ-21" в 11 часов 15 минут была вызвана городская аварийная служба 075 для прочистки канализационного лежака по вышеуказанному адресу. В 18 час. 45 мин. 11.09.2015 года был прочищен канализационный стояк, расположенный в квартире
N со снятием унитаза и выпуск.
Согласно данным актам в результате залития причинены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются следы желтых подтеков и отслоение краски, на стенах обои имеют следы желтых подтеков и отслоение по швам, в ванной на побелке потолка и стен имеются следы темного цвета по всей площади (плесень).
Указанные повреждения внутренней отделки квартиры истца ответчиком не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы
N от 15.01.2016г., выполненной ООО "Эксперт", стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в помещениях квартиры
"
адрес
"пострадавших от залития сточными водами в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату залития помещения 11.09.2015 года составляет
"
...
"рубля
"
...
" копейки.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителем обязанность соблюдать указанные правила.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Кроме того, суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ООО "ЖЭУ - 21" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что система канализации, в результате неисправности которой произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, оценив, представленные доказательства, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры
"
адрес
"произошло по вине управляющей организации ООО "ЖЭУ-21", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.
При этом суд верно учел, что именно управляющая компания должна осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и своевременно выявлять его неисправности и устранять их.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. При этом, суд верно исходил из заключения эксперта ООО "Эксперт"
N от 15.01.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях в квартире
"
адрес
" от залития сточными водами, имевшего место 11 сентября 2015 года с учетом износа составила
"
...
"рубля
"
...
" копейки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
ООО "ЖЭУ-21" не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих, что убытки, причиненные истцу как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно, со ссылкой на положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верхвного Суда РФ от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в связи с явной несоразмерностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖЭУ разъясняет жильцам домов правила пользования жилыми помещениями, в том числе и канализацией, проводит ежеквартальные и ежегодные осмотры инженерных коммуникаций, на момент залития система канализации в доме
"
адрес
" находилась в исправном состоянии, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимать меры по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования, однако доказательств, подтверждающих что периодичность, с которой указанные мероприятия проводились, является необходимой и достаточной, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей собственников квартир, расположенных над квартирой истца, нельзя признать обоснованным, поскольку данное ходатайство являлось переметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-21" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.