Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Л.В.,

при секретаре Маслове Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Маматказиной В.Р. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Маматказиной В.Р. об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 07.10.2015 года по делу по иску администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области к

Маматказиной В.Р. о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 7 октября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области к Маматказиной В.Р., признаны незаконными действия Маматказиной В.Р. по самовольному занятию земельного участка площадью

"

...

"кв.м, расположенного по адресу:

"

...

", вблизи земельного участка с кадастровым номером

"

9

"; на Маматказину В.Р. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу самостоятельно освободить занятый земельный участок площадью

"

...

"кв.м, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа выгребной ямы, и передать его администрации муниципального образования -городской округ г. Сасово Рязанской области; с Маматказиной В.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме

"

...

" рублей.

1 марта 2016 года Маматказиной В.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором она ссылалась на то, что об указанном решении узнала только в феврале 2016 года, о рассмотрении дела суд первой инстанции ее не извещал.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Сасовский районный суд Рязанской области постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Маматказина В.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маматказина В.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что оснований для отмены заочного решения не имеется, однако такое требование ответчицей не заявлялось, а заявленное ею требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено не было.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчицей требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчица ссылалась на то, что постоянно проживает в г. Рязани и не извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что Маматказина В.Р. является собственником жилого дома

"

адрес

", где зарегистрирована по месту жительства с 29 июля 2008 года, что подтверждается сведениями МО УФМС в г. Сасово от 29 июня 2015 года.

По указанному адресу на имя ответчицы судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы, в которых сообщалось о назначаемых судебных заседаниях на 14 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 14 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 7 октября 2015 года, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения.

Телеграмма, которой Маматказина В.Р. вызвалась в качестве ответчика по иску администрации МО - ГО Сасово Рязанской области в Сасовский районный суд Рязанской области на 25 августа 2015 года, была ей вручена 14 августа 2015 года лично (л.д.43), что свидетельствует о том, что Маматказина В.Р. знала о рассматриваемом иске, однако ни 25 августа 2015 года, ни в последующем в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, сведений об ином месте жительства либо месте пребывания не предоставила.

Из уведомления Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" от 26 августа 2015 года следует, что родственники Маматказиной В.Р. отказались от получения телеграммы на ее имя о явке в судебное заседание на 28 августа 2015 г. (л.д.49).

Копия обжалуемого решения от 7 октября 2015 года была направлена Маматказиной В.Р. по почте 14 октября 2015 года по месту ее жительства:

"

...

", однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы о дате и времени рассмотрения дела, ее неявка в суд без указания причин, неполучение судебной корреспонденции, в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока расценены быть не могут и не должны повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Маматказиной В.Р. не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Маматказиной В.Р. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Маматказиной В.Р. о том, что извещения о рассмотрении дела она не получала, поскольку зарегистрирована по месту пребывания в общежитии Рязанского государственного радиотехнического университета, и у нее не было возможности своевременно узнать о рассмотрении дела и принятом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчица извещалась надлежащим образом по месту своего постоянного жительства, ей было известно о рассматриваемом судом иске, о регистрации по месту пребывания она суду не сообщила и не обращалась с просьбой об извещении ее по этому адресу. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Маматказиной В.Р. возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Маматказиной В.Р. срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать

Маматказиной В.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи