Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-905/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Чудайкина П.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка образуемого из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:
"
...
" под частью жилого дома
N общей площадью
"
...
"кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание индивидуального жилого дома, следующим образом:
За начало отсчета земельного участка с КН
"
1
"принимается геодезическая точка н1(столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; у=
"
...
".
От исходной точки н1 граница проходит на юго-восток дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н2(деревянный колышек) с координатами х=
"
...
";у=
"
...
".
Далее от точки н2 дирекционный угол
"
...
" параллельно стене нежилого строения, принадлежащего Чудайкину П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н3 дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н4 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н5 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н6 дирекционный угол "данные изъяты" по существующему ограждению по границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н7 дирекционный угол
"
...
"по условной границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н8 дирекционный угол
"
...
" по условной границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н9 (центр смотрового колодца) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н9 дирекционный угол
"
...
" по условной границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н10 дирекционный угол
"
...
"по условной границе с земельным участком Чудайикна П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н11 (деревянный колышек) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н11 дирекционный угол
"
...
" параллельно стене нежилого строения по условной границе с земельным участком Чудайкина П.В., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н12 (деревянный колышек) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н12 дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н13 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н14 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н15 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н16 дирекционный угол
"
...
" по условной границе с землями МО - Михальское сельское поселение, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н17 (угол строения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н17 дирекционный угол
"
...
"по стене нежилого строения Алымовых, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н18 (угол строения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н18 дирекционный угол "данные изъяты" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н19 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н19 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н20 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н20 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение., на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н21 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н21 дирекционный угол
"
...
" по линии раздела дома
"
адрес
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Далее от точки н22 дирекционный угол
"
...
" по существующему ограждению по границе с землями МО - Михальское сельское поселение, на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
".
Взыскать с
Чудайкина П.В. в пользу индивидуального предпринимателя
Матрешина В.А. денежные средства в сумме
"
...
"рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Чудайкина П.В. и его представителя адвоката Губаревой Н.В., действующей на основании ордера
N от 11 мая 2016 года, объяснения представителя истицы Алымовой И.Ф. - Халезиной Н.Н., действующей на основании ордера N от 12 апреля 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алымова И.Ф. и Алымов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Алымова Д.А. обратились в суд с иском к Чудайкину П.В. об установлении границ земельного участка, образуемого из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Свои требования мотивировали тем, им на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2014 года по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью
"
...
"кв. м., расположенная по адресу:
"
...
".
Данное жилое помещение расположено на земельном участке площадью
"
...
" кв. м., находящемся в их фактическом пользовании.
На основании ст.ст.39.20, 39.1, 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, они с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им по праву общей долевой собственности жилое помещение, обратились в администрацию МО - Спасского муниципального район Рязанской области.
11.11.2014 года администрация Спасского района постановлением
N утвердила схему расположения земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:
"
...
", под частью жилого дома
N, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома.
Для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Гудковой Е.В., которой был подготовлен межевой план земельного участка по адресу:
"
...
", под частью жилого дома
N, площадью
"
...
" кв.м.
Согласно подготовленному межевому плану граница участка по точкам н1-н2, н11-н1 является смежной с землями общего пользования Михальского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, граница с которыми согласования не требует. По точкам н2-н11 участок граничит с земельным участком Чудайкина П.В., отказавшимся согласовать акт согласования местоположения границы земельного участка.
Возражая против установления границы данного земельного участка по варианту, описанному в межевом плане, Чудайкин П.В. указывает на то, что для его обслуживания строений необходимо отступить 1 м. от точек н2 и н3, н3 и н5, н8 и н10, а от точек н10 и н11, необходимо отступить 1 м., так как его забор в указанном месте был установлен неправильно со смещением на 60 см. в сторону его земельного участка.
В связи с отсутствием согласования границы образуемого земельного участка с ответчиком Чудайкиным П.В., они не могут реализовать свое право на приобретение его в общую долевую собственность, так как не могут осуществить государственный кадастровый учет испрашиваемого в собственность земельного участка и получить на него кадастровый паспорт.
Полагают, что предложенный вариант установления границ земельного участка, оформляемого в их собственность, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и правообладателей, соответствует сложившемуся порядку пользования.
На основании изложенного, истцы просили установить границы земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:
"
...
", под частью жилого дома
N, общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по варианту описанному в межевом плане от 17.04.2015года подготовленном кадастровым инженером Гудковой Е.В. (ООО "БТИ "Землемер").
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили установить границы земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:
"
...
", под частью жилого дома
N, общей площадью
"
...
"кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по варианту описанному кадастровым инженером Макарочкиным Д.Д. указав, что уточненный вариант установления границ образуемого земельного участка был предложен в связи с тем, что Чудайкин П.В. отказался согласовывать границы описанные в соответствии со сложившимся порядком землепользования и сослался на то, что необходимо отступить 1м для обслуживания принадлежащих ему нежилых построек. В уточненном варианте предусмотрено необходимое для этого расстояние, которое составляет 60см. На большее расстояние смежная граница перенесена быть не может по той причине, что имеющиеся на испрашиваемом ими земельном участке многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники окажутся за пределами данного участка и их необходимо будет выкорчевывать. Что касается смотрового колодца, являющегося общим для обеих сторон, то границу предлагается установить таким образом, чтобы часть данного колодца располагалась на испрашиваемом ими участке, а часть на участке Чудайкина П.В., с целью обеспечения доступа к данному сооружению обеим сторонам.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
Определением суда от 01 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в указанном выше решении, указана правильная площадь земельного участка, границы которого установлены, под частью жилого дома
"
адрес
" -
"
...
" кв.м.
В апелляционной жалобе Чудайкин П.В. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска. Считает, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в основу судебного решения положено недостоверное заключение эксперта, экспертом не предложены иные возможные варианты установления границ земельного участка, что нарушает его, Чудайкина П.В., права. Также, нарушаются его права принятым судом вариантом установления границ земельного участка, поскольку вопрос о нахождении канализационного колодца, который находится между домами сторон, являющихся двухквартирными (обслуживает 4 квартиры), на муниципальной земле, остался неразрешенным, а при установленном судом варианте, его доступ к канализационному колодцу будет затруднен.
В возражениях на апелляционную жалобу Алымовы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указали, что земельный участок, границы которого они просят установить, сформирован под принадлежащей им частью жилого дома, а не квартиры.
В судебном заседании апеллятор Чудайкин П.В. и его представитель адвокат Губарева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Алымовой И.Ф. - адвокат Халезина Н.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Алымова И.Ф. и Алымов Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) части жилого дома, площадью
"
...
"кв.м., расположенного по адресу:
"
...
"
.
Указанное жилое помещение ранее представляло собой квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме.
Постановлением администрации муниципального образования - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района от 17 декабря 2014 года N 37 "Об изменении назначения многоквартирного жилого дома на жилой дом и квартиры на часть жилого дома", изменено назначение многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, квартиру
N постановлено считать частью жилого дома, площадью
"
...
"кв.м., расположенной по адресу:
"
...
", принадлежащей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Алымовой И.Ф. и Алымову Д.А. Квартиру
N, находящуюся в муниципальной собственности, частью жилого дома, площадью
"
...
"кв.м.
Из кадастровой выписки от 21 апреля 2016 года
N, следует, что в сведения кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома
N внесены изменения, объект определен как "жилой дом", в графе перечень помещений указано помещение с кадастровым номером
"
9
", площадью
"
...
"кв.м. и помещение с кадастровым номером
"
30
", площадью
"
...
"кв.м.
В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка расположенного под принадлежащим им жилым помещением истцы обратились в администрацию Спасского района с соответствующим заявлением.
Администрация района утвердила схему расположения земельного участка на землях населенных пунктов по адресу:
"
...
", под частью жилого дома
N с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, о чем было вынесено Постановление
N.
Для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Гудковой Е.В., которой был подготовлен межевой план от 17.04.2015 года.
Из межевого плана следует, что с северной, южной и западной стороны испрашиваемый истцами земельный участок граничит с землями Михальского сельского поселения. С восточной стороны данный участок граничит с земельным участком площадью
"
...
"кв.м., кадастровый номер
"
7
", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности Чудайкину П.В. Ранее границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 1992 году декларативно, без обозначения границ.
Ответчик Чудайкин П.В. отказался подписывать акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, поскольку при предложенном в межевом плане варианте описания местоположения границ не обеспечен доступ к его надворным строениям, а также по тем основаниям, что изначально ограждение по смежной границе было им установлено неправильно, со смещением в сторону его земельного участка на 60 см, в связи с чем при установлении границ необходимо отступить на один метр в сторону земельного участка Алымовых.
В связи с отказом смежного землепользователя Чудайкина П.В. согласовать смежную границу, разделяющую земельные участки сторон, истцы лишены возможности поставить на кадастровый учет испрашиваемый ими земельный участок и приобрести его в собственность. С остальными смежными землепользователями спора по установлению местоположения границ истребуемого истцами земельного участка не имеется.
Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Разрешая спор об установлении границ истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции, исходил из наличия у истцов, как собственников части указанного выше жилого дома, права на предоставление им земельного участка в соответствии с положениями действующего земельного законодательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), а также положениями ст.ст. 39.20, 39.1, 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 марта 2015 года), а также положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", определяющими порядок установления границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
Оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом Матрешиным В.А. в заключении эксперта
N от 13 ноября 2015 года, поскольку данный вариант соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на смежных участках строений и сооружений, данный вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными строениями и сооружениями. За основу варианта взят фактический порядок землепользования. Предложенный экспертом вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц и обеспечивает возможность обслуживания строений находящихся на территориях спорных участков, а также обеспечивает возможность свободного доступа сторон к смотровому колодцу, что исключит дальнейшие споры связанные с использованием данного сооружения.
В соответствии с вариантом, предложенным экспертом, граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит таким образом, что отступает от стен строений, расположенных на земельном участке Чудайкина П.В. для обеспечения доступа к их обслуживанию. Также, у Чудайкина П.В. при принятом судом варианте имеется доступ для обслуживания смотрового колодца, поскольку его часть осталась расположенной в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика по делу Чудайкина П.В.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
Отвергая доводы ответчика Чудайкина П.В. о невозможности установления спорной границы по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что довод ответчика о необходимости при установлении спорной границы отступить от его строений и линии ограждения 1 метр в сторону образуемого земельного участка, является несостоятельным, основанным на неверном толковании строительных норм и правил. Так, судом указано и подтверждено заключением эксперта, что указанное расстояние учитывается в отношении вновь проектируемой застройки, тогда как при существующей застройке расстояние в 60 см. является достаточным для обслуживания имеющихся на земельном участке ответчики строений.
Обоснованно признан судом несостоятельным и довод ответчика о необходимости оставления смотрового колодца на муниципальной земле (с оставлением в муниципальной собственности прохода к нему шириной 1 метр между земельными участками сторон), поскольку установление границ по данному варианту приведет к нерациональному использованию земли, не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку землепользования, а также нормам землеустроительного законодательства, которыми вклинивание при образовании земельных участков не допускается.
При этом судом учтено, что канализационная яма расположена за пределами земельных участков сторон и в ее обслуживании препятствий не имеется.
При обсуждении доводов ответчика Чудайкина П.В., возражавшего против предложенного экспертом варианта установления границ истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно чертежу, имеющемуся на обратной стороне свидетельства
N, выданного на имя Чудайкина П.В. 20.09.1992года в отношении земельного участка под его квартирой (л.д.89), ширина данного участка составляет 17м. При этом ширина фактических границ данного участка Чудайкина П.В. по фасаду составляет
"
...
"м., что подтверждается заключением эксперта, а при установлении границ спорного участка по варианту истцов ширина участка ответчика увеличится еще на 58 см.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав ответчика Чудайкина П.В. предложенным экспертом, а впоследующем истцами вариантом установления границ истребуемого ими земельного участка.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доводам ответчика Чудайкина П.В., посчитав, что отступление на 1 метр от существующего ограждения и от построек ответчика приведет к увеличению площади его земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ истребуемого истцами земельного участка является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, впоследующем эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, о составлении заключения с экспертными ошибками, неправильности и необоснованности изложенных в нем выводов, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы Чудайкина П.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чудайкина П.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.