Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-1226/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Рубина А.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани к

Рубину А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с

Рубина А.С. недоимку по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.:

1) в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки,

2) в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейка,

а также пени на недоимку за 2010-2014 гг

. за период с 20.02.2014 г. по 11.02.2015 г.

1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ:

- на страховую часть трудовой пенсии -

"

...

" рублей

"

...

" копеек,

2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты:

- Федерального фонда обязательного медицинского страхования -

"

...

" рублей

"

...

" копеек

,

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования -

"

...

" рубля

"

...

" копейки,

а всего

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Взыскать с

Рубина А.С. госпошлину в местный бюджет в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца УПФ РФ в г. Рязани - Гурьянова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Рубин А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. За период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г., не исполнил в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов. Направленное ответчику требование

N от 11.02.2015 г. по уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2010-2014 гг. в установленный срок до 03.03.2015 г

., а также на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с Рубина А.С. недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г., и пени на указанную задолженность.

Суд удовлетворил в полном объеме заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Рубин А.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, необоснованным. Указывает, что возложение на него как на индивидуального предпринимателя - военного пенсионера обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма? гарантирующего таким лицам, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, также предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом сумм страховых взносов, не соответствует Конституции РФ. Считает вывод суда о непредставлении им доказательств невозможности своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств основанным на неправильной оценке материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ в г. Рязани Гурьянов А.С. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Рубин А.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещена, просил дело слушанием отложить в связи с ухудшением состояния его здоровья или рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что Рубин А.С. был зарегистрирован с 22 марта 2001 года по 30 декабря 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя и являлся в указанный период плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Требованием

N от 11 февраля 2015 года Рубину А.С. л предложено в срок до 03 марта 2015 года уплатить задолженность по страховым взносам и пеням за 2010-2014 годы.

Удовлетворяя требования Управления ПФ РФ в г.Рязани о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и пеней на них, суд первой инстанции исходил из того, что Рубиным А.С. обязанность по своевременной уплате страховых взносов и пеней не исполнена, размер задолженности по страховым взносам и размер пени правильно рассчитан истцом и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что он является пенсионером МВД России, поэтому возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России не согласуются с требованиями статей 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, не состоятельно, поскольку обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России прямо предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 29 мая 2014 года N 1116-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении N 1116-О от 29 мая 2014 года, учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель в 2008 году предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть четвертая статьи 7 указанного Закона Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, получающие пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", осуществляющие в силу предписаний федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, с 2008 года имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий индивидуальным предпринимателям, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с Рубина А.С. задолженности по страховым взносам и пени соответствует действующему законодательству и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о непредставлении ответчиком достаточных доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не осуществлял в рассматриваемый период предпринимательскую деятельность не влияют на правильность постановленного решения, поскольку законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О).

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и необоснованном взыскал с него расходов по госпошлине судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных ст.,ст.104 КАС РФ, 333.36 НК РФ, для освобождения Рубина А.С. от уплаты госпошлины не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к повторному изложению позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, оценку которой суд дал при вынесении решения суда, и к субъективному неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Рубина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи