Решение Самарского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-1068/2016

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ври.о.и. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" - изменено в части назначения административного наказания, назначено ООО " "данные изъяты"" административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО " "данные изъяты"" на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворена частично: исключено из постановления указание на нарушение ООО " "данные изъяты"" требований ст. 136 ТК РФ на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, требований ст. 135 ТК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменено назначенное наказание, снижен размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставлено - без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, директор ООО " "данные изъяты"" Панов Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО " "данные изъяты"" Панов Е.А. направлена по подведомственности в Отрадненский городской суд "адрес".

Судьей Октябрьского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ври.о.и. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиев Р.Б. ставит вопрос об отмене решения городского суда, ссылаясь на нарушение подсудности.

В судебное заседание Вр.и.о. заместителя руководителя, либо представитель Государственной инспекции труда Самарской области не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы, инспекция извещена правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, письменные возражения на жалобу от директора ООО " "данные изъяты"" Панова Е.А., заслушав законного представителя ООО " "данные изъяты"" Панова Е.А. и защитника по доверенности Белозерову О.А. возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с исключением из объема вменяемого правонарушения части действий.

Обстоятельства, на которых Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области основал свои выводы, приведенные им в решении доказательства и их оценки, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО " "данные изъяты"".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о нарушение правил подсудности является несостоятельной ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является "адрес", что относится к территории Отрадненского городского суда Самарской области.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу Ври.о.и. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова