Решение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-901/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах Зинина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24 февраля 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Зинина В.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 февраля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Зинина В.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 в интересах Зинина В.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК. возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Зининым В.В. в нарушение положений ст. 25 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 120 кв.м. номером 63:01:0000000:543 под аттракционом "Сюрприз", расположенным по адресу: "адрес" ЦПКиО им.Горького(Загородный парк) используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ У МВД России по г.Самаре в отношении Зинина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 на основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении к индивидуального предпринимателя Зинина В.В. административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Зинина В.В., фактически не оспаривающего нарушение, и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, Зинин В.В. допустил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку судом первой инстанции установлено, что самовольно занятый Зининым В.В. земельный участок не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость не определена.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок используется Зининым В.В. на протяжении длительного периода времени. Однако, документы, дающие право на использование земельного участка не оформлены в установленном порядке, какие-либо действенные меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов им не предпринимались.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Зинина В.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Зинину В.В. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на Зинина В.В. административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Зинина В.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24 февраля 2016 года изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков