Решение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-903/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Профиль" ФИО1 на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Профиль" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначенное наказание снижено до 30 000 рублей, а в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее ООО "Профиль" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу N А55-18290/2014 ООО "Профиль" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа изменено, назначенное наказание снижено до 30 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Профиль" ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При это заявитель, полагал, что Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, обратился с заявлением в суд. Также ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что Органом Роструда при проверке факта соблюдения Обществом требований трудового законодательства не был принят во внимание тот факт, что в отношении ООО "Профиль" ДД.ММ.ГГГГ решением по делу N А55-18290/2014 Арбитражным судом Самарской области была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с представленным отчетом о движения денежных средств по счету должника видно, что конкурсным управляющим поступающие денежные средства расходовались ни текущие платежи в соответствии с очередностью, установленной законодательством в порядке календарной очередности. Но поступающих на счет денежных средств не хватило для погашения всех текущих платежей. ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по текущим расходам конкурсного производства, в том числе и выплата задолженности по заработной плате ФИО5 - в размере 10 440, 29 936, 13, итого 35 156,13 руб., ФИО6 - в размере 2 982 руб., ФИО7 - в размере 11 698,91 руб. Таким образом, ООО "Профиль" рассчиталось с кредиторами по текущим платежам (работниками по трудовым договорам) по мере поступления денежных средств на счет должника с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве. В период с апреля по ноябрь 2015 года возможность выплатить заработную работникам должника отсутствовала, что подтверждается приложенными документами. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Профиль" ФИО8 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Профиль", зарегистрированного по адресу: "адрес", должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка, основанием проведения которой явились коллективные обращения работников ООО "Профиль" о нарушении их трудовых прав в части невыплаты заработной платы свыше трех месяцев.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что в нарушение ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками имеется текущая задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 49 837,61 руб., а именно: ФИО5-25 156,13 руб., ФИО6-2 982,57 руб., ФИО7-11 698,91 руб.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО4 в отношении ООО "Профиль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Признавая Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья правильно применили норму ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Общества имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Профиль" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО "Профиль" ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи Похвистневского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что суд первой инстанции не учел введение в отношении ООО "Профиль" процедуры банкротства и поступающие денежные средства расходовались ни текущие платежи в соответствии с очередностью, установленной законодательством в порядке календарной очередности, но поступающих на счет денежных средств не хватило для погашения всех текущих платежей, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что все выплаты по текущим расходам конкурсного производства, в том числе и выплата задолженности по заработной плате работникам ООО "Профиль", ДД.ММ.ГГГГ произведены, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания ООО "Профиль" судом в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 30 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Профиль" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 N-ОБ/361/91/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Профиль" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года о снижении назначенного наказания до 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Профиль" ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков