Решение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-904/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в интересах руководителя Департамента строительства и архитектура г.о. Самара Рубакова С.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4 от 14.12.2015г. о привлечении руководителя Департамента строительства и архитектура г.о. Самара Рубакова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО5 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4 от 14.12.2015г. руководитель Департамента строительства и архитектура г.о. Самара Рубаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО5 в интересах руководителя Департамента строительства и архитектура г.о. Самара Рубакова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Рубакова С.В. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы, 17 февраля 2016 года решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары постановление административного органа оставлено без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Рубакова С.В. к административной ответственности, а также на нарушение подсудности при рассмотрении данного дела. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рубакова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 2 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. С объективной стороны данное правонарушение выражается в бездействии виновного лица.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Рубаков С.В. как руководитель Департамента строительства и архитектура г.о. Самара осуществлял свою деятельность по адресу: "адрес".

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является Ленинский район г. Самары, и в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подведомственно Ленинскому районному суду г. Самары.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.5 ч.1 ст.30.7 решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть иные доводы, изложенные в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4 от 14.12.2015г. о привлечении руководителя Департамента строительства и архитектура г.о. Самара Рубакова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО5 - без удовлетворения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Жалобу представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков