Решение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-940/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Андрющенко И.И. и Андрющенко А.Н. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андрющенко А.Н., оставлено без изменения, а жалоба Андрющенко И.И. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Андрющенко А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Андрющенко И.И. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, 16 февраля 2016 года судья Кинельского районного суда Самарской области оставил указанное постановление без изменения, а жалобу Андрющенко И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Андрющенко И.И. и Андрющенко А.Н. обратились в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Просят решение от 16.02.2016 года Кинельского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Андрющенко А.Н. изменить в его описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО "Кинельский" ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Андрющенко А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно определено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ для постановления по административному делу и содержит все необходимые сведения, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении. В постановлении указано, что оно вынесено ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" капитаном полиции ФИО5, указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - Андрющенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: "адрес"10. В постановлении указаны сведения о лицах, получивших телесные повреждения в результате ДТП, которыми являются пассажиры Андрющенко И.И. и ФИО7, о водителе автомобиля ВАЗ-21140. В нем так же указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при которых произошло столкновение транспортных средств, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вывод в постановлении о причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП основан на имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинского эксперта N К МД от ДД.ММ.ГГГГ и NК МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что виновным в столкновении автомобилей и причинении телесных повреждений пассажирам является водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО8 не противоречат выводам должностного лица в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях Андрющенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поэтому, доводы заявителей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влекут отмену или изменение постановления судьи Кинельского районного суда Самарской области. Кроме того, доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андрющенко А.Н. и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Андрющенко И.И. и Андрющенко А.Н.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков