Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-2556/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Васильевой О.М., Гуровой Г.Н., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, адвокатов ФИО3, ФИО5, осужденных Демидова В.В., Демидова Д.В., потерпевшего ФИО9, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО3, ФИО5, осужденного Демидова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 11.02.16, которым

Демидов В.В., "данные изъяты"

осужден по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения своюоды без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Демидов Д.В., "данные изъяты"

осужден по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвокатов ФИО3, ФИО5, осужденных Демидова В.В., Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО2 и потерпевшего ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 и осужденный Демидов Д.В. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, вина Демидова Д.В. в похищении человека не доказана, никакого похищения ФИО9 он в группе с Демидовым В.В. не совершал, свидетели обвинения оговаривают его, осужденный Демидов В.В. в своей явки с повинной не говорил, что совершил похищение вместе с Демидовым Д.В., его следов отпечатков пальцев на наручниках, которые он якобы одевал на руки ФИО9 не имеется, никакого физического либо психологического насилия к потерпевшему он не применял. Также в жалобах указывают, что суд назначил Демидову Д.В. чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят приговор отменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что приговор в отношении Демидова В.В. является незаконным и необоснованным, так как его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. В обосновании своих доводов адвокат в апелляционной жалобе ссылается на то, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают Демидова В.В., показания давали под давлением сотрудников полиции, похищения ФИО9 он не совершал, потерпевший добровольно садился в машину, никто его не захватывал, не перемещал и не удерживал, насилия в отношении него не применял, свободу передвижения его не ограничивал, потерпевший действовал добровольно. Полагает, что осуждение по ст. 228 ч. 2 УК РФ является незаконным, так как Демидов В.В. фактически добровольно выдал обнаруженные у свидетеля ФИО7, принадлежащие ему наркотики. Осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ является также необоснованным, поскольку обнаруженные по его месту жительства патроны ему подбросили сотрудники полиции. Никаких явок с повинной на предварительном следствии осужденный Демидов В.В. не писал и не подтверждает их. В связи с вышеизложенным, просит приговор в отношении Демидова В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Демидова В.В. и Демидова Д.В. в совершении похищения потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 он возле своего дома сел в машину "данные изъяты", в которой находились осужденные Демидов В.В., Демидов Д.В. и ФИО4, с целью принять извинения от Демидова В.В. за конфликт, который у них произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако сев в машину, ФИО4, находившийся за рулем заблокировал двери, Демидов В.В. направил на него травматический пистолет "данные изъяты" а Демидов Д.В., по указанию Демидова В.В. завел ему руки за спину и надел наручники. После этого в машину села его гражданская жена ФИО8 Затем его привезли по адресу : "адрес", завели в наручниках против его воли в квартиру, удерживали там, закрыв в ванной комнате, Демидов В.В. наносил ему удары, ногами, руками и пистолетом по голове, стрелял из газового пистолета в лицо, отчего он задыхался от газа. При этом Демидов В.В. требовал от него пистолет, который он якобы украл, хотя никакого хищения пистолета он не совершал. Все это продолжалось примерно два часа. Затем его в наручниках перевезли в квартиру по адресу "адрес" где Демидов Д.В. также наносил ему удары, после чего оставили его там, закрыв квартиру. После того как они ушли, он оставался в квартире еще некоторое время, а затем переведя руки в наручниках из-за спины вперед, спрыгнул с балкона второго этажа и обратился за помощью к сотрудникам автозаправочной станции, которые вызвали сотрудников полиции, которые его освободили.

Свидетель ФИО8, допрошенная как на предварительном следствии, так и в суде, являвшаяся непосредственным очевидцем совершенного в отношении ФИО9 преступления, подтвердила показания потерпевшего, указывая, что все действия ФИО9 совершал против своей воли, по принуждению осужденных.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной на предварительном следствии и в суде следует, что она работает оператором АЗС на заправке "данные изъяты" по адресу : "адрес" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут она увидела потерпевшего ФИО9, который просил о помощи и вызвать сотрудников полиции, лицо у него было в крови, на руках наручники. Он пояснил ей, что был в плену, его держали в домах на другой стороне "адрес". После чего, минут через 15, подъехали сотрудники полиции и увезли потерпевшего.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником полиции, дежурным по разбору ПП N, допрошенный на предварительном следствии и в суде, также показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщению приезжал на АЗС "данные изъяты" где видел в наручниках потерпевшего ФИО9, на лице у которого имелись следы побоев, пояснивший, что его похитили знакомые люди, долгое время возили по городу в наручниках, затем оставили в квартире на 18 км, откуда он, спрыгнув с балкона убежал.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых с ФИО9 были сняты наручники, изъяты и упакованы, осмотрены места нахождения потерпевшего в квартирах в наручниках, изъят травматический пистолет "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 имеется черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здороью.

Кроме того, сам осужденный Демидов В.В., на предварительном следствии, написал явку с повинной, которую суд обоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного, положив в основу приговора, в которой указал, что действительно против воли потерпевшего, удерживал его в машине, перевозил по городу из одной квартиры в другую, наносил ему удары.

При этом допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО12 пояснял, что осужденный Демидов В.В. давал явки с повинной добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия, лично подписывал данные протоколы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, осужденные Демидов Д.В. и ФИО4 признавали полностью свою вину в совершении похищения потерпевшего ФИО9, давая показания о том, что действительно потерпевшего удерживали в машине против его воли, надели на него наручники, угрожали пистолетом, возили по городу, помещали в разные квартиры по разным адресам, которые суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными и правильно положил в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах вина осужденных Демидова В.В., Демидова Д.В. в совершении похищения потерпевшего ФИО9 полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку, указав в приговоре кто какую роль в совершении преступления из них выполнял, достоверно установив объективную сторону совершенного преступления, поэтому доводы апелляционных жалоб в части недоказанности вины осужденных в совершении данного преступления и отсутствие в их действиях состава престпуления, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Демидов Д.В. не одевал наручники на потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются в первую очередь показаниями самого потерпевшего ФИО9, свидетелями ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, а также иными приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Демидова Д.В., данными в ходе предварительного следствия.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных Демидова В.В. и Демидова Д.В. по ст. 126 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о назначении Демидову Д.В. чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств несостоятельны, так как суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив ему справедливое наказание.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Демидова В.В. по ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч.2 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Демидов В.В. был задержан органами следствия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (т. 1 л.д. 62-66) по подозрению в совершении похищения человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела также следует, что Демидов В.В. после того, как был задержан оперативными сотрудниками полиции, написал явки с повинной (т. 1 л.д. 77-78, 80, 83-83), в которых он сообщил о похищении человека, а также о совершенных им преступлениях, в том числе о незаконном приобретении и хранении боевых патронов от автомата по месту своего жительства и наркотического средства "данные изъяты", которое он передал на хранение своей сожительницы ФИО7

Указанные явки с повинной судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно материалам дела явка с повинной о приобретении и хранении Демидовым В.В. патронов написана им ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, а о приобретении и хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

В дальнейшем сотрудниками полиции, после того как им стало известно от Демидова В.В. о том, что по месту его жительства хранятся патроны, в ходе обыска проведенного с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства осужденного, по адресу : "адрес", обнаружены и изъяты тридцать патронов, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами отечественного производства, пригодные для производства выстрела.

Также, сотрудниками, полиции после того как им стало известно от Демидова В.В. о том, что приобретенные им наркотическое средство, "данные изъяты", он хранит у своей сожительнице ФИО7, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 23 часов 45 минут до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы ФИО7, киоск N на станции метро "адрес", было обнаружено и изъято наркотическое средство, как в дальнейшем было установлено заключением эксперта, "данные изъяты" грамм, добровольно выданное свидетелем ФИО7

Приведенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что Демидов В.В. был задержан сотрудниками полиции не в связи с имеющейся у них информацией о том, что он занимается незаконным оборотом боеприпасов и наркотических средств, а в связи с совершением им похищения человека, осужденный сообщил о находящихся у него боеприпасах и наркотических средствах, запрещенных в свободном обороте, добровольно, после чего они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, объективных и достоверных данных о том, что указанные запрещенные предметы и вещества были бы обнаружены вне зависимости от сообщенной Демидовым В.В., в связи с его задержанием, информации в материалах уголовного дела не имеется и доказательств этому суду не представлено, у осужденного имелась реальная возможность хранения вышеуказанных предметов и веществ в дальнейшем.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Аналогичная норма содержится и в примечании к статье 228 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей указанных веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов.

Анализируя вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормы уголовного права судебная коллегия приходит к выводу о том, что Демидов В.В. выдал указанные запрещенные предметы и психотропные вещества по своей воле, сообщив сотрудникам полиции о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, тем самым активно способствовал раскрытию преступлению и пресечению совершения преступлений в дальнейшем. При этом оснований для отказа в признании добровольной выдачей указанных предметов и веществ не имеется, поскольку задержание Демидова В.В. было произведено не в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте им указанных средств и веществ и не при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию, а только лишь после добровольного сообщения об этом осужденным.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Демидова В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению, на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а приговор в этой части в отношении него отмене.

Несмотря на то, что Демидов В.В. является осужденным только по ст. 126 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему вида исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку он совершил преступление в группе лиц, выполнял особо активную роль в его совершении, являлся инициатором совершения преступления, которое представляет собой повышенную общественную опасность, при этом ранее, будучи несовершеннолетним, осужденный привлекался к уголовной ответственности, к нему применялись меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения, однако для себя должных выводов он не сделал, вновь совершил преступление, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отбывания Демидовым В.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 389-13, 389-20, 389-21 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 11.02.2016 года в отношении Демидова Д.В. изменить, в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное преследование по указанным статьям в отношении Демидова В.В. прекратить, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Считать Демидова В.В. осужденным по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Демидова В.В. и Демидова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного Демидова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи