Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-4547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Трейд Сервис" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Трейд Сервис" о выделе доли супруга-должника Красова Ю.В. в совместно нажитом с Красовой Т.И. имуществе - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", стоимостью 1 129 800,00 рублей. Красовой Т.И. выделить долю в совместно нажитом с Красовым Ю.В. имуществе: полуприцеп марки "данные изъяты", стоимостью 429 000,00 рублей; тягач марки "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", стоимостью - 421 200,00 рублей; автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 232 875,00 руб.; автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 192 000,00 руб.; Итого: 1 275 075 руб. Обратить взыскание на долю должника Красова Ю.В. в праве общей собственности на транспортное средство марки "данные изъяты", через публичные торги с первоначальной стоимостью 1 129 800,00 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО "Трейд Сервис" Короткова С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Красовой Т.И., Красова Ю.В. - Болурова А.М. (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Трейд Сервис" обратилось в суд с иском к Красову Ю.В. и Красовой Т.И. об определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

В обоснование иска истец указал, что Красов Ю.В. является должником в исполнительном производстве N на предмет исполнения решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Красова Ю.В. взыскана сумма ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 2 679 890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 21 599,45 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В общей совместной собственности должника и его супруги Красовой Т.И. имеется имущество: автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 129 800 рублей, полуприцеп марки "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 429 000 рублей, тягач марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 421 200 рублей, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 232875 рублей и автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 192 000 рублей. В указанном совместном имуществе супругов Красов Ю.В. имеет 1/2 долю, которую в связи с неисполнением решения суда необходимо выделить и обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Трейд Сервис" с учетом уточнений просило суд выделить долю супруга должника - Красова Ю.В. в совместно нажитом с Красовой Т.Н. имуществе: автомобиле марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 129 800 рублей, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 129 800 рублей, ФИО9 выделить и передать в качестве супружеской доли остальное перечисленное выше имущество на общую сумму 1 275 075 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные в иске обстоятельства, указывая, что истец избрал верный способ защиты права, правило преимущественного права покупки соблюдено, Красова Т.Н. фактически отказалась от приобретения автомобиля марки "данные изъяты", требования взыскателя не связаны с освобождением имущества должника от ареста, действующее законодательство допускает раздел части общего имущества супругов.

Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Красова Ю.В. в пользу ООО "Трейд Сервис" взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 2 679 890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 21 599,45 рублей (л.д. 9-13).

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N (л.д. 14-16), послуживший основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района в отношении должника Красова Ю.В. исполнительного производства N (л.д. 17-17 оборот). Исполнение по нему не прекращено и не окончено, что подтверждается сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 144-145).

Задолженность по исполнительному листу должником Красовым Ю.В. не погашена, что не оспаривалось сторонами.

Красов Ю.В. состоит в браке с Красовой Т.И., которым на праве общей совместной собственности принадлежат:

- зарегистрированный на имя Красовой Т.И. автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 129 800 рублей (л.д. 40), а также зарегистрированные на имя Красова Ю.В. транспортные средства:

- полуприцеп марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 429 000 рублей,

- тягач марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 421 200 рублей,

- автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 232 875 рублей,

- автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 192 000 рублей (л.д. 148-150),

о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты об определении рыночной стоимости имущества, выполненные по заказу истца ООО " "данные изъяты"" (л.д. 51-141).

Из объяснений сторон следует, что брачный договор, а равно иное соглашение, которым затрагивается общее имущество супругов, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трейд Сервис" направило Красовой Т.И. телеграмму с предложением выкупить у Красова Ю.В. 1/2 долю в перечисленном выше имуществе (л.д. 158).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд Сервис".

Право кредитора на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на нее путем продажи с публичных торгов обусловлено отказом остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, до предъявления иска в суд взыскатель ООО "Трейд Сервис" не обращался к Красовой Т.И. с предложением приобрести долю должника в общем имуществе по рыночной стоимости. Соответствующая телеграмма направлена только лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Из объяснений Красовой Т.И. следует, что она не отказывается приобрести указанный выше автомобиль марки "данные изъяты" в личную собственность, имеет водительское удостоверение и намерена эксплуатировать его.

В нарушение положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства отсутствия реальных намерений Красовой Т.И. на приобретение доли Красова Ю.В. в указанном автомобиле, что свидетельствует о преждевременности заявленных ООО "Трейд Сервис" требований.

Помимо спорного автомобиля марки "данные изъяты", у ответчика Красова Ю.В. в собственности имеется иное имущество, подлежащее учету при обращении кредитором взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении преимущественного права покупки Красовой Т.Н. спорного имущества не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования взыскателя не связаны с освобождением имущества должника от ареста, не опровергают правильные по существу выводы суда.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований ООО "Трейд Сервис" не ссылалось и доказательства не представило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд Сервис" к Красову Ю.В. и Красовой Т.И. об определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Трейд Сервис" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Трейд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи