Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск АО "1470 управление материально-технического обеспечения" к Волжанской (до брака- П.) И.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "1470 управление материально-технического обеспечения" обратилось в суд с иском к Волжанской И.А. (до брака-Петренко) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "1470 УМТО" реорганизовано в форме преобразования из ФГУП "1470 УМТО Министерства обороны РФ" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об отрытом акционерном обществе "Оборонсервис". Приказом Министра обороны РФ от 15.05.2009 N 399 "Об условиях приватизации ФГУП "1470 УМТО МО РФ" был утвержден состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который также включен земельный участок, площадью 3,25 га с кадастровым номером 63:01:0245002:007, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок передан истцу по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ определен уставной капитал АО "147 УМТО" в размере 1 072 577 000 руб., состоящий из 1 072 577 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Посредством передачи в собственность АО "1470 УМТО" земельного участка с кадастровым номером N осуществлена оплата акций, размещенных единственному учредителю - РФ. Согласно передаточному акту стоимость земельного участка с кадастровым номером N, переданного истцу при приватизации имущественного комплекса ФГУП, составила 59 750 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 УМТО МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в части передачи земельного участка площадью 4 558 кв.м. За Петренко И.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 4 558 кв.м. с соответствующими координатами поворотных точек границ земельного участка. В дальнейшем, на основании решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 4 558 кв.м. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, за Петренко И.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, в результате выделения части земельного участка из земельного участка, принадлежащего АО "1470 УМТО", произошло уменьшение размера имущества, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за изъятое имущество, а именно земельный участок площадью 4 558 кв.м. Кроме того, истец нес бремя содержания принадлежащего ответчику и расположенного на указанном земельном участке имущества. Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 500 кв.м. в момент приватизации указана в передаточном акте в размере 59 750 000 руб., соответственно стоимость площади земельного участка 4 558 кв.м. составляет 8 379 707, 69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, истец оплачивал за земельный участок N, площадью 32 500 кв.м. земельный налог. Сумма налога на земельный участок площадью 4 558 кв.м. составила в 2012г. (сентябрь-декабрь) - 49 102 руб., в 2013г. - 147 307 руб., в 2014 (январь-ноябрь) -78 128 руб., а всего - 274 537 руб. расчет за 4 квартал 2014г. произведен до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до момента постановки земельного участка, площадью 4 558 кв.м. на кадастровый учет. Петренко И.А. частично возместила уплаченный налог за земельный участок за 3 квартал 2012г. - 1 квартал 2014г. - 233 236 руб., в связи с чем, оставшаяся часть расходов по оплате налога на земельный участок составила 41 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 379 707, 69 руб., а также расходы на уплату земельного налога в размере 41 300 руб., а всего - 8 421 007, 69 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "1470 управление материально-технического обеспечения" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает в жалобе на то, что судом не применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по сходному вопросу, не принят во внимание факт нарушения прав истца посредством изъятия части земельного участка, применены не подлежащие применению нормы налогового законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель АО "1470 управление материально-технического обеспечения" - Зубкова В.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Волжанской (до брака - П.) И.А. - Смирнов М.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" реорганизовано в форме преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 N399 "Об условиях приватизации ФГУП "1470 УМТО МО РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 УМТО МО РФ", в который помимо прочего имущества включен земельный участок площадью 3,25 га с кадастровым номером 63:01:0245002:007, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается п.п.5, раздела 1.1. Приложения N1 к Приказу) (л.д. 10-19).

Земельный участок был передан АО "1470 УМТО" по Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем, АО "1470 УМТО" зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ право собственности на переданный в порядке приватизации земельный участок.

Порядок приватизации государственного имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, как установлено в ст. 1 Федерального закона N 178-ФЗ, понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится государственное или муниципальной имущество).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ в случае приватизации государственного имущества посредством преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество решением об условиях приватизации федерального имущества утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ в передаточный акт должен содержать расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ).

Пунктом 1 Приказа от 15.05.2009 N399 определен уставный капитал АО "1470 УМТО" в размере 1 072 577 000 руб., состоящий из 1 072 577 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ).

В силу п. 2. ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Посредством передачи в собственность АО "1470 УМТО" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:007 осуществлена оплата акций, размещенных единственному учредителю - Российской Федерации.

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:007, переданного акционерному обществу при приватизации имущественного комплекса ФГУП, составила 59 750 000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 178-ФЗ, земельный участок площадью 32 500 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", был отчужден в собственность АО "1470 УМТО" на возмездной основе, а именно посредством передачи в собственность Российской Федерации акций АО "1470 УМТО".

Вместе с тем, установлено, что Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 УМТО МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в части передачи земельного участка, площадью 4558 кв.м. и за Петренко И.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 4558 кв.м. с соответствующими координатами поворотных точек границ земельного участка.

Из решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности АО "1470 УМТО" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 32 500 кв.м., зарегистрировано в нарушение требований действующего законодательства, а Передаточный акт как правоустанавливающий документ в части земельного участка площадью 4 558 кв.м., необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Петренко И.А., является незаконным и в этой части ничтожным.

На основании указанного решения земельный участок площадью 4 558 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N и за Петренко И.А. признано право собственности на указанный участок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации стоимости земельного участка площадью 4 558 кв.м. в размере 8 379 707,69 руб., суд пришел к выводу, что ответчик Волжанская И.А., являясь на основании решения суда собственником земельного участка, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не относится к лицам, приобретшим имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества у нее отсутствует.

При этом суд указал на то, что истец не лишен права вернуть излишне уплаченную денежную сумму, оплаченную при приватизации за часть земельного участка, площадью 4 558 к.м. со стороны по сделке, признанной ничтожной, а именно с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу указанной нормы, возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате земельного налога не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются нормами действующего налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа, (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, суд правильно указал, что в части возврата излишне уплаченного налога истцу необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Сведения об обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы налога, а также мотивированный отказ госоргана истцом суду не представлен.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков -физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая установленные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что правом расчета необходимой к уплате суммы земельного налога наделен налоговый орган в соответствии с предоставленной в его адрес информацией, потому требование истца о взыскании расходов по уплате налога в сумме 41 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно указано на то, что за 3 квартал 2012г.-1 квартал 2014г. сумма оплаченного налога за земельный участок площадью 4 558 кв.м. ответчиком возмещена в размере 233 236 руб. В связи с чем, удовлетворение требования о взыскании оставшейся части расходов по оплате земельного налога в пользу истца может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку расчет налога производится уполномоченным на то государственным налоговым органом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по сходному вопросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего спора. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право и в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения прав истца посредством изъятия части земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку изъятие части земельного участка произошло не по вине ответчика. При этом, как было указано выше, истец не лишен права вернуть излишне уплаченную денежную сумму, оплаченную за часть земельного участка со стороны по сделке, признанной ничтожной.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на субъективном токовании норм права, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "1470 управление материально-технического обеспечения" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: