Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Малюгиной ФИО14, Малюгиной ФИО15, Малюгиной ФИО16, Корабельниковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Малюгиной ФИО18, Малюгиной ФИО19, Малюгиной ФИО20, Корабельниковой ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 183 500 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 211 500 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьсот) руб., т.е. в пользу каждого истца по 52 875 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Малюгиной ФИО22 расходы на проведение оценки - 9 600 руб., расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб., а всего 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина О.А., Малюгина А.А., Малюгина К.А., Корабельникова З.В. обратились с иском к ООО "ПЖРТ Октябрьский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 5-ом этаже пятиэтажного дома. Организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО "ПЖРТ Октябрьский". В результате прорыва воды на чердаке при подаче отопления была затоплена квартира, принадлежащая истцам, также в результате аварии были повреждены личные вещи истцов, которые зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире. Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества истцы обратились в ООО "Визави-Оценка", и заключили договор на оказание услуг по составлению отчета по оценке, по которому стоимость работ составила 9 600,00 рублей.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, стоимость ремонта с учетом износа составила 183 500,00 рублей, без учета износа - 208 900,00 рублей.

На основании проведенной оценки истцы составили претензию о выплате в их пользу суммы причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направили ее в адрес обслуживающей организации - ООО "ПЖРТ Октябрьский" заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления, заказное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплата не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в их пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 183 500,00 рублей, распределив указанную сумму между ними в равных долях по 45 875,00 рублей; взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьский" в пользу Малюгиной О.А. сумму по оплате за проведение экспертизы в размере 9 600,00 рублей, расходы по распечатке фотографий для фототаблицы для составления иска - 480,00 рублей, убытки за покупку одеял - 2 2229, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Малюгиной А.А. расходы по диагностике ноутбука в размере 1 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей каждому истцу, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, распределив указанную сумму между истцами в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "ПЖРТ Октябрьский", не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканных в пользу истцов сумм материального ущерба, снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В жалобе ответчик указывает, что ООО "ПЖРТ Октябрьский" является управляющей организацией в доме истцов только с 2015 года, до этого дом эксплуатировался на протяжении длительного периода без осуществления капитального ремонта, следовательно, поломка верхнего разлива системы теплоснабжения, послужившая причиной затопления квартиры истцов, не может вменяться в вину ответчику.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПЖРТ Октябрьский" Федосейкин П.П., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Малюгиной О.А. - Кудинова О.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малюгина О.А., Малюгина А.А., Малюгина К.А. и Корабельникова З.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38.7 кв.м., на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

Из представленной в материалах дела справки ГУП СО "ЕИРРЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы Корабельникова З.В., Малюгина О.А., Малюгина А.А. и Малюгина К.А. (л.д. 89).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", в качестве управляющей организацией избрано ООО "ПЖРТ Октябрьский", что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231).

На основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "ПЖРТ Октябрьский" заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (л.д. 216-229). В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, управляющая организация обязана осуществлять проверку исправности, работоспособности, регулировки и техническое обслуживание систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения.

Пунктом 5.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В перечне многоквартирных домов, в отношении которых ООО "ПЖРТ Октябрьский" осуществляет управление, под N указан "адрес" (л.д. 229).

Договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина О.А. обратилась в ООО "ПЖРТ Октябрьский" с заявлением, в котором просила зафиксировать факт залива "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, составлен акт, в соответствии с которым установлено пролитие потолка, натяжной потолок порван и упал от пролития с потолка воды; полы, покрытые линолеумом, ДВП вздулись; люстра, залитая водой, не работает; обои вздулись и отошли от стены; ковер мокрый, лопнул от горячей воды; двери мокрые, поврежденные, не закрываются; диван и два кресла, постельное белье, бытовая техника (ноутбук, телевизор, компьютер, утюг, обогреватель) также залиты горячей водой. Причиной аварии послужил прорыв горячей воды на чердаке при подаче отопления. Указанный акт подписан инженером ООО "ПЖРТ Октябрьский" и Малюгиной О.А. (л.д. 19-20).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества Малюгина О.А. заключила с ООО "Визави-Оценка" договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оценочной организацией производится осмотр объекта оценки и составляется отчет, стоимость услуг составляет 9 600,00 рублей, которая оплачивается заказчиком в день подписания договора (л.д. 206). Факт оплаты оказанных ООО "Визави-Оценка" услуг подтверждается текстом договора и квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 3 договора N дата осмотра объекта оценки - "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, полученная сотрудником ООО "ПЖРТ Октябрьский" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных оценочных действий ООО "Визави-Оценка" составлен отчет N об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа, присущего материалам, составляет 183 534, 36 рублей, в том числе работы, услуги и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры - 106 128, 79 рублей, имущество - 77 405, 57 рублей; без учета износа - 208 948, 54 рублей (л.д. 111).

После получения указанного отчета истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО "ПЖРТ Октябрьский" заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просили выплатить в их пользу рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

До настоящего времени выплата ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истцов не произведена.

Основываясь на приведенных выше фактах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась авария верхнего розлива отопления, расположенного на чердаке жилого дома, что входит в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация. Следовательно, требования истцов о возмещении ущерба предъявлены к ООО "ПЖРТ Октябрьский" обоснованно.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик ООО "ПЖРТ Октябрьский" является представителем услуг.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истцов штраф, и при определении его размера, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 20 000,00 рублей, то есть по 5 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, то есть по 2 000,00 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика и взыскания иной суммы, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО "Визави-Оценка", значительно завышена, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами и ответчиком не опровергнут. Свой расчет ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "ПЖРТ Октябрьский" о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малюгиной О.А. и ООО "Юридическая фирма "Законность", стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 17 000,00 рублей и оплачены Малюгиной О.А. в полном объеме (л.д. 207-208). Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, принимая во внимание разумные пределы, категорию и сложность дела, снизил заявленную ко взысканию сумму до 10 000,00 рублей. Соответственно, дополнительному снижению взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма не подлежит.

Судебная коллегия считает, что подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканного судом штрафа, поскольку при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом первой инстанции учтены принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, характер правоотношений сторон, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, ходатайствовавшего о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и то, что на обслуживании ответчика дом находится с июня 2015 года, а также то, что основным источником финансирования ООО "ПЖРТ Октябрьский" являются средства жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Октябрьский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: