Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Шилова А.Е. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Устранить препятствия в пользовании Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в виде возражений Павлова А.В. на проект межевания от 24.02.2015г.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от 21.01.2015г., выполненного кадастровым инженером Макаровым А.В.

В удовлетворении встречного иска Павлова А.В. к Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. о признании согласованным и установлении границы земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от 10.03.2015г., изготовленного кадастровым инженером Осиновым Ю.Н., площадью 1800000 кв.м. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в счет 24 долей отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. обратились в суд с иском к Павлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возражения на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/1644) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В целях выдела земельного участка в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцами ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская коммуна" было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, который был изготовлен кадастровым инженером Макаровым А.В. на основании заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Павловым А.В. в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения по данному вопросу, наличие которых препятствует истцам в реализации своего права на выдел земельного участка в счет причитающихся долей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что от иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок не поступило возражений на проект межевания земельного участка, а процедура выдела проведена в соответствии с законодательством, Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в виде возражения ответчика на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Макаровым А.В.

Павлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. о признании согласованным и установлении границы земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Во встречном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является (свидетельство серии 63 N). С марта 2007 года по 2011 год у пайщиков АОЗТ "Россия" он стал арендовать земельные доли для обработки поля N площадью 100 га. Данное обстоятельство подтверждено документом (справкой) от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью руководителя Похвистневского управления развития АПК Ефремова А. А. В период с 2011 года по начало 2014 года он стал выкупать у пайщиков АОЗТ "Россия" и арендовать земельные доли. В результате на 05.03 2014 года ему стало принадлежать 19/1644 долей в праве общей долевой собственности, что составляло 1 425 000 кв.м, в земельном участке для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 123 300 000 кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости города Похвистнево" был заключён договор N на изготовление проекта межевания земельного участка площадью 1 425 000 кв.м, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в счёт 19 долей; согласование проекта межевания и его государственную регистрацию. Данный выдел производился от поля N, плюс прибавлялось 425 000 кв.м., так как он купил еще несколько долей, в результате ему стало принадлежать 24/1644 долей. Проект межевания земельного участка был изготовлен, кадастровым инженером было подано извещение в газету "Волжская Коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласовать изготовленный проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская Коммуна" N (29259) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Похвистневский Вестник" N (12972) были опубликованы извещения о необходимости согласовать проект межевания земельного участка. На проект межевания земельного участка было подано возражение от Борзенко Л.И.

Борзенко А.Д., Л.И. не обрабатывают поле N, не зарегистрированы в качестве сельхоз товаропроизводителей, не имеют намерений использовать выделяемый земельный участок, выделяемый участок в границах поля N нарушает его целостность, разделяя его на три нелогичных части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлов А.В. просил суд признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1 800 000 кв.м., образуемого путем выдела в счет принадлежащих ему 24/1644 долей из единого землепользования, из земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что данное решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Решение не содержит обоснования, почему не приняты установленные судом обстоятельства в отношении его встречного иска. В резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении иска Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. Апеллянт указывает, в жалобе также на то, что выделяемый истцами земельный участок из поля N сформирован таким образом, что нарушает его целостность, разделяя его на три непригодные к обработке части. Такой выдел не даст возможности обрабатывать южный участок, так как доступ к нему возможен только через земельный участок, который выделяют Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. При этом ухудшится землепользование и севооборот в пределах поля N. Таким образом, действия истцов по выделу земельного участка сводятся к нарушению его прав на владение и пользование южным участком, так как он вынужден будет проезжать через участок истцов и соответственно платить им за это. По его мнению, сложившийся порядок землепользования в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N, наиболее эффективный и рациональный. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Борзенко А.Д., Л.И. отказать.

В заседании судебной коллегии Павлов А.В. и его представитель Алькин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Борзенко Л.И. и Борзенко А.Д. являются собственниками, каждый по 1/1644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 123 300 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов А.В. является собственником 24/1644 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Борзенко Л.И. и Борзенко А.Д. заключили с кадастровым инженером Макаровым А.В. договор на выполнение кадастровых работ в соответствии с которым, был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, определена площадь выделяемого земельного участка с кадастровым номером N равная 150 000 кв.м. и определено местоположение границ данного земельного участка - часть поля N.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская коммуна" и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Похвистневский вестник" было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру Макарову А.В. от другого участника общей долевой собственности - Павлова А.В. поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

В своих возражениях от 24.02.2015г. Павлов А.В. сообщил, что возражает на выдел земельной доли истцам по проекту межевания, опубликованному в газете 27.01.2015г., так как он постоянно, год за годом осваивает спорный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2015г. Павлов А.В ... заключил с ООО Нивелир" в лице директора Осипова Ю.А. договор, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему 24 земельных долей, расположенных на землях "адрес" - целое поле N и часть поля N.

Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ была определена площадь выделяемого Павловым А.В. земельного участка с кадастровым номером N равная 1 800 000 кв.м. и определено местоположение границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская Коммуна" N (29259) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Похвистневский Вестник" N (12972) были опубликованы извещения о необходимости согласовать проект межевания земельного участка.

На проект межевания земельного участка было подано возражение от Борзенко Л.И.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными возражения Борзенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Павловым А.В. в счет принадлежащих ему 24/1644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 123 300 000 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова А.В. к Борзенко Л.И., Борзенко А.Д. о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ Борзенко Л.И., относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей - отказано.

Указанным апелляционным определением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Борзенко Л.И. заказан и подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка ранее Павлова А.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав Павлова А.В., указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

При этом, суд верно указал, что в возражении Павлова А.В. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях не подтверждены допустимыми доказательствами.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что он обрабатывает выделяемый земельный участок и имеет приоритет для его использования и выдела, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истцы раньше ответчика определили выделяемые поля и начали процедуру их согласования, наделяет именно истцов преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

При этом, судом достоверно установлено, что к моменту направления Павловым А.В. возражений им не была начата работа по выделу земельного участка в счет причитающейся ему доли. Проект межевания земельного участка ответчиком был заказан 06.03.2015г., позже истцов. От иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок возражений на проект межевания земельного участка истцов от 21.01.2015г. не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена и удовлетворил заявленные Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. о том, что процедуру выдела земельного участка он начал ранее истцов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при выделе истцами земельного участка нарушится его целостность, он будет непригоден для целевого использования, ухудшится севооборот в пределах данного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении иска Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку резолютивная часть решения, не противоречит мотивировочной части, исходя из которой иск Борзенко А.Д., Борзенко Л.И. удовлетворен судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: