Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климахина В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Климахина В.П. к Челобаевой В.С., Федисовой С.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N1 от 20.08.2015г. - удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N1 от 20.08.2015г., принятые по следующим вопросам повестки дня:

N5 Утверждение наименования товарищества собственников недвижимости

N6 Утверждение места нахождения товарищества собственников недвижимости

N10 Избрание председателя правления ТСН "Туполева,2"

N15 Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Климахина В.П. - Егиян Д.К., представителя Челобаевой В.С. и ТСЖ "Туполев 2" - Завалишина М.С., представителя ООО УК N1 ЖКХ - Кириллину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климахин В.П. обратился с иском к Челобаевой В.С., Федисовой С.Ю.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N1 от 20.08.2015г., указав, что он является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" В августе 2015 года по инициативе ответчиков в данном доме состоялось общее собрание собственников помещений, решения собственников помещений отражены в протоколе N1 от 20.08.2015г. общего собрания. Истец утверждал, что не получал уведомления о проведении собрания, объявлений о проведении собрания не вывешивалось. Собрание в очной форме не проводилось. Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Указывал, что не согласен с принятыми на собрании решениями: с избранием способа управления много квартирным домом и созданием ТСН, не знакомился с Уставом ТСН, который утвержден протоколом от 20.08.2015г. Истцу стало известно, что председатель ТСН Челобаева В.С. расторгла ранее действовавший договор с ООО "Управляющая компания N1" и заключила договор с ООО УК "Департамент ЖКУиС". В настоящее время истцу не ясно, в пользу какой из управляющих компаний оплачивать коммунальные услуги. По указанным основаниям просил признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом N1 от 20.08.2015г. Применить последствия ничтожности собрания, признав не имеющими юридической силы условия договора управления с ООО УК "Департамент ЖКУиС".

Впоследствии истец исковые требования дополнил, указав, что собрание ничтожно, поскольку менялась повестка дня собрания, включались дополнительные и изменённые вопросы, истец полагал, что по данному основанию собрание является ничтожным в соответствии со ст.181.5. ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с тем, что требования удовлетворены частично, обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что по смыслу ст. 181.5 ГК РФ принятие на собрании решения по вопросам, не включённым в повестку дня, свидетельствует о ничтожности собрания в целом, а не только в части результатов голосования по вопросам, не включенным в повестку собрания. Считает, что признав собрание недействительным в части, суд неправильно применил нормы материального права. По указанному основанию просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель 3-го лица - ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" Кириллина М.В. поддержала позицию истца по делу, полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "Туполев2" полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры N в доме по "адрес" Челобаевой В.С. созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. Проведение собрания было назначено на 13.07.2015г. в 18-30 часов по следующим вопросам повестки дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выборы членов счетной комиссии; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. О создании ТСН; 5. Об утверждении устава ТСН; 6. О выборе и утверждении кандидатуры для регистрации ТСН "Туполева,2"; 7. Об избрании правления ТСН; 8. Об избрании ревизора (или ревизионной комиссии) ТСН; 9. Об утверждении платы по статье Содержание на уровне действующей 15,64 руб./кв.м. на период по 31.12.2015г.; 10. Об утверждении платы по статье Текущий ремонт на уровне действующей, в размере 0,96 руб./кв.м. на период по 31.12.2015г.; 11. Об определении места размещения сообщения о принятых решениях и итогах голосования; 12. О выборе места хранения протоколов общих собраний, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно уведомлением предусмотрено, что в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания 13.07.2015г., такое собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с 14.07.2015г. по 16.08.2015г.

Как следует из протокола N1 общего собрания собственников от 13.07.2015г. (том 1 л.д.23) очное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в собрании приняли участие 26 человек, что подтверждается листом регистрации участников собрания (том 1 л.д.24).

О проведении собрания в форме заочного голосования в период с 14.07.2015г. по 16.08.2015г. собственники помещений также уведомлялись инициатором собрания лично под подпись, что подтверждается реестрами уведомлений (том 1 л.д.33-46).

Как следует из протокола N1 от 20.08.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д.22-24), в таком собрании приняли участие собственники, обладающие 5435,0 кв.м. голосов от общего числа голосов - 10210,3 кв.м., что составило 53,2%.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что необходимый кворум имелся.

Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не опровергается.

Между тем, судом установлено, что решения собственников по вопросам повестки дня (том 1 л.д.47-244) содержат вопросы N 3.1. Управление ТСН, N9 Об избрании председателя ТСН "Туполева, 2", N13 Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний, ранее отсутствовавшие в уведомлении о проведении общего собрания (том 1 л.д.32).

В протоколе общего собрания N1 от 20.08.2015г. (том 1 л.д.22-24) отражены решения собственников по вопросам: N5 Утверждение наименования ТСН, N6 Утверждение места нахождения ТСН, N11 Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

Кроме того, суд установил, что в протоколе общего собрания N1 от 20.08.2015г. и решениях собственников изменена нумерация вопросов, а в протоколе общего собрания изменены формулировки вопроса N11 Избрание лица, наделенного полномочиями заявителя для обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ТСН "Туполева,2" ( в уведомлении и решениях собственников данный вопрос под N6 имеет формулировку "О выборе и утверждении кандидатуры для регистрации ТСН "Туполева,2"). Вопрос N14 протокола общего собрания дополнен словами следующего содержания "и другой документации, касающейся ТСН", ранее отсутствовавшими в редакции данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что при оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил материальных закон, исходя из системного толкования правовых норм. Судом сделан правильный вывод, что голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, влечёт признание недействительными лишь решения по этим вопросам, но не влечёт ничтожности в целом собрания собственников.

Действительно в соответствии с ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В то же время, из положений п. 2 ст. 181.2 ГК РФ следует, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.1. ГК РФ, положения главы 9.1. кодекса "Решения собраний" применяются в случае, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Положениями части 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Между тем, как правильно указал суд ни Жилищным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено в качестве оснований признания всех решений собрания недействительными то обстоятельство, что часть таких решений приняты по измененным вопросам повестки дня. Хотя общим собранием принятые решения отражаются в одном протоколе, каждое из принятых по вопросам повестки дня решений, является самостоятельным, в связи с чем принятие собранием недействительного решения, не влечет недействительности иных решений, отраженных в протоколе общего собрания и соответствующих требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким толкованием правовых норм, полагая таким образом, что суд обоснованно признал недействительным собрание лишь в части принятия решения по тем вопросам, которые не были включены в повестку дня.

Так же суд правильно указал, что не приятие истцом участия в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Изменение формулировок вопросов 11 и 14 правильно судом признаны несущественными, поскольку смысл их не был изменён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на не правильном толковании правовых норм и потому они не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климахина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: