Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " ЖКХ г. Тольятти" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королевой О.Н., Королевой Н.А., Королева А.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 72 954 рубля 33 копейки.

Взыскать с Королевой О.Н., Королевой Н.А., Королева А.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по госпошлине в размере 2 388 рублей 63 копейки, с каждого в равных долях".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ответчика Королева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Королевой О.Н., Королевой Н.А., Королеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указывалось, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", являясь собственниками указанного помещения.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти".

За период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 72 954,33 рублей.

Истец указывал, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. - 72 954,33 рублей, оплаченную государственную пошлину и судебные расходы - 5 650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец в спорный период не являлся организацией, управляющей многоквартирным домом N по "адрес", управляющей компанией является иное юридическое лицо: ООО "ЖЭК-2". Собственниками многоквартирного дома согласно протоколу N 5 от 03.09.2013 г. избран способ управления домом - управление ТСЖ 69. Договорные отношения между истцом и ТСЖ 69, а также ответчиками отсутствуют. Считает, что истцом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по управлению и содержанию дома и доказательств заключения договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Плату за жилье и коммунальные платежи ответчики вносили в пользу ООО "ЖЭК-2" - законно избранной управляющей организации, в связи с чем, они не обязаны повторно вносить плату за жилое помещение и услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ во взаимной связи с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран, изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики Королева О.Н., Королева Н.А., Королев А.А. являются собственниками квартиры N многоквартирного дома по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что следует из поквартирной карточки (л.д. 2).

Согласно выписке к лицевому счету N у ответчиков за период с 01.09.2013г. по 31.08.2014 г. сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 72 954, 33 рублей (л.д. 8).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01.12.2011 г., в качестве способа управления избрано управление домом управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти" (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2012 г. по делу N 2-8804/2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2013 г. отказано в иске о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2011 г., проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 3 от 04.03.2013 г. избрана управляющая компания - ООО "ЖЭК-2" (л.д. 40-43).

Между тем, в период с 21.03.2013 г. по 31.03.2013 г. собственники помещений многоквартирного дома "адрес", провели другое общее собрание собственников, оформленное протоколом N 3 от 31.03.2013 г., на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2" (л.д. 10-11).

Ответчик Королев А.А. в качестве отсутствия основания для управления многоквартирным домом истцом в апелляционной жалобе ссылается на протокол N 5 от 03.09.2013 г. общего собрания собственников помещений дома, согласно которому собственники избрали новый способ управления - управление ТСЖ "ТСЖ- 69", в связи, с чем ТСЖ заключило договор управления домом с ООО "ЖЭК-2" с 04.10.2013 г.

Однако из анализа решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 03.09.2013 г. следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "ЖКХ г. Тольятти", решения об отказе от исполнения договора собственниками помещений как стороной договора не принималось.

Между тем, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, заявления одного или нескольких домовладельцев об отказе от договора недостаточно для вывода о прекращении договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 г. по делу N А55-2775/2014 по иску ООО "ЖЭК-2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти", вступившим в законную силу, установлено, что дата принятия решения собранием домовладельцев об изменении способа управления домом не может служить основанием для вывода о том, что именно с этой даты договор с прежней управляющей компанией прекращен. При рассмотрении дела ООО "ЖЭК-2" и ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали факт того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" на момент рассмотрения дела (то есть 24.04.2014 года) продолжает выполнять функции управляющей компании спорного дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев. Доказательств того, что ТСЖ "ТСЖ 69" известило ООО "ЖКХ г. Тольятти" об отказе от договора управления, в дело представлено не было.

Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом Самарской области (24.04.2014 года) управляющей компанией по управлению и обслуживанию жилого дома N являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти". Соответственно оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в этом доме должны были осуществлять истцу.

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что управление и обслуживание дома "адрес" осуществляет иная управляющая организация, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что они производили оплату в спорный период не ООО "ЖКХ г. Тольятти", а ООО "ЖЭК-2", в связи с чем, истец имеет право истребовать денежные средства, уплаченные ими с ООО "ЖЭК-2" являются необоснованными.

Фактическое управление и обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" в спорный период (с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.) являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти", которое оказывало собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляло содержание дома.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ООО "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 72 954,33 рублей.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 2 388,63 рублей.

Доводы жалобы Королева А.А. об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, являются необоснованными, поскольку суд исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание спорного дома с указанием в приложениях к ним в качестве объекта абонента многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Установлено, что в спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, следовательно, выполняло весь спектр услуг, предусмотренный им.

Несогласие ответчика Королева А.А. с расчетом задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с действующими тарифами, а так же соответствующими договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст. 309, ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть исполнено ответчиками не в ООО "ЖЭК-2", а в ООО "ЖКХ г. Тольятти", поэтому эти обязательства ответчиков за спорный период не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти" в спорный период являлось действующим.

Кроме того, полномочия истца по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома "адрес" и сбору платежей за оказанные услуги с потребителей, проживающих в данном доме установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2014 г. по делу N2-3449/2013 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания директору ООО "ЖЭК-2" за самовольное взимание платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по "адрес".

В этой связи указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: