Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-5563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мирт" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Анашкиной В.С., Анашкина И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Мирт" в пользу Анашкиной В.С., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 46 575 рублей, а всего 143 225 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Мирт" в пользу истца Анашкина И.Д., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штрафа в размере 46 575 рублей, а всего 143 225 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирт" в доход государства государственную пошлину в размере 5126 рублей.

В остальной части Анашкиной В.С., Анашкину И.Д. в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Анашкиной В.С., Анашкина И.Д. - Анашкина Д.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкина В.С., Анашкин И.Д. обратились в суд с иском к ООО "Мирт" о ненадлежащем исполнении услуг, взыскании ущерба от залива квартиры и возмещении морального вреда, указывая на то, что они являются долевыми собственниками по 50/100 доли в общей долевой собственности, в квартире N расположенной в доме N по "адрес", общей площадью 52,70 кв.м ... Квартира трехкомнатная расположена в первом подъезде на 10 этаже. Принадлежащая им квартира находится в доме N по "адрес", данный дом обслуживается Управляющей компанией ООО "Мирт".

ДД.ММ.ГГГГ, из-за проливного дождя произошла протечка воды через крышу, по всей поверхности потолка квартиры и залило все стены и всю квартиру, в результате чего была сильно повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель и причинен материальный ущерб истцам в размере 166300 рублей и причинен ущерб каждому собственнику по 83150 руб., моральный вред в размере 25 000 рублей каждому. Истцы также просили взыскать судебные расходы пропорционально доле в долевой собственности на квартиру на представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы пропорционально доли в долевой собственности на квартиру за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, половину суммы от 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, вина в причинении ущерба ООО "Мирт" отсутствует, залив квартиры произошел по причине опасного природного явления, выпадения осадков около 27,1 мм., что составляет половину месячной нормы. Не согласны также с решением суда в части взыскания штрафа.

В заседание судебной коллегии ООО "Мирт" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель Анашкиной В.С., Анашкина И.Д. - Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд обоснованно указал, что на основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО "Мирт" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой до N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году обслуживала управляющая организация ООО "Мирт". Она продолжает осуществлять управление этим жилым домом и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей истцам на праве собственности.

Факт повреждения имущества истцов, подтверждается актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обращались к ООО "Мирт" с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива.

Однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление мебели и внутренней отделке после залива в квартире N дома N по "адрес" составляет 166 300 рублей, с учетом износа.

Указанное заключение эксперта ответчиком в суде не оспорено.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры и повреждения внутренней отделки и мебели произошло из-за неисполнения ООО "Мирт" своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО "Мирт" следило за состоянием кровли и водостоков, своевременно не приняло мер для выявления и устранения накопившегося мусора с кровли дома, что и привело к затоплению квартиры N, находящейся на десятом этаже жилого дома, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Суд обоснованно, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного мебели и внутренней отделки квартиры, судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО " Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о компенсации морального вреда частично, по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Мирт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 46575 рублей каждому из расчета суммы штрафа 93150 рублей 00 копеек (50% от присужденной судом суммы 186 300 ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба истцам, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: