Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5579/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.Я. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.02.2016 г., которым постановлено:

" Взыскать с Н.Н. в пользу Е.Я. неосновательное обогащение в размере 1 296 418 рублей (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей).

Взыскать с Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 682,09 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Н.Н.- Д.Д., возражения представителя Е.Я. - Л.П.,

Установила:

Е.Я. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность передан земельный участок, площадью 0,1060 га, под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. вступил в брак с Е.А.

На принадлежащем истцу земельном участке супруги начали строительство жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. оформил договор дарения, по которому подарил Н.Н. (дочери супруги) принадлежащий ему земельный участок. Однако намерений продавать дом, расположенный на земельном участке, у истца не было, после заключения договора дарения Е.Я. продолжал владеть и пользоваться домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал взносы в потребительский кооператив за землю, налоги.

На строительство дома истцом затрачено 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. препятствует истцу в пользовании домом. Поскольку добровольно решить вопрос о компенсации вложенных истцом в строительство дома денежных средств ответчик отказывается, Е.Я. обратился в суд. И просил взыскать с Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2202715 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом,

Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н. Д.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель Е.Я. - Л.П. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что Е.Я. на праве частной собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,1060 га, расположенный по адресу: "адрес" участок N, предоставленный ему на основании постановлений администрации Ставропольского района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. вступил в брак с Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. завещала Е.Я. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес",

ДД.ММ.ГГГГ Е.Я. на основании договора дарения подарил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, Н.Н.- дочери супруги. Право собственности Н.Н. на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Я.А. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Е.Я.А. по завещанию, является супруг Е.Я.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Е.Я.А., являются дочь О.Н., супруг Е.Я. Имеются также другие наследники по закону - дочь Н.Н. и А.Н., которые извещены надлежащим образом об открытии наследства, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Наследственным имуществом являлись денежные средства и автомобиль.

Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке, до совершения сделки дарения, Е.Я. начато строительство жилого дома, которое продолжалось и после указанной сделки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 136,1 кв.м., как за собственником земельного участка, по упрощенной схеме ( на основании декларации об объекте недвижимости), зарегистрировано за Н.Н.

При этом решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.04.2015 г., вступившим в законную силу 26.05.2015 г., исковые требования Е.Я. к Н.Н. о признании права собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Но факт строительства указанного дома именно Е.Я. и его супругой данным решением установлен, не оспаривался он и ответчиком. В частности установлено, что на момент совершения сделки дарения на земельном участке уже была возведена коробка под крышей недостроенного коттеджа, без коммуникаций, баня, ограждения земельного участка ( забор), калитка, ворота. Также ответчиком признавалось за истцом право на получение соответствующей компенсации произведенных им затрат. ( л.д. 14 оборот-15).

Кроме того, указанным решением суда, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований Е.Я. к Н.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, установлен факт пользования истцом спорным домом до лета 2014 г.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что произведя затраты на строительство дома, право собственности в последующем на который приобрела ответчик, как собственник земельного участка, где этот дом расположен, Е.Я. вправе получить с Н.Н. соответствующую компенсацию понесенных им затрат.

Определяя размер данной компенсации, суд руководствовался заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома 1840205 руб., бани - 234065 руб., всего 2 074 270 руб.

При этом, суд применил нормы законодательства о наследстве, и с учетом доли Е.Я. в наследстве, оставшемся после смерти Е.Я.А., а также его доли как пережившего супруга, определилко взысканию 1 296 418 руб.( (2 074 270 руб : 2) + ( 1 037 135 руб : 2 )).

Истец данный расчет не оспаривает.

Возражения ответчика против применения указанного заключения эксперта, поскольку он не учитывает тот факт, что она поменяла кровлю и окна в доме, в связи с чем, эти затраты необходимо исключить из размера компенсации истца, не приняты судом во внимание, поскольку вычесть сумму вложений ответчика из стоимости незавершенного строительством дома невозможно ввиду отсутствия надлежащих доказательств размера таковых. Ни одного документа ( договора на выполнение данных работ - демонтаж кровли, покупка черепицы, заказ-наряд и эскиз оконных блоков и наряд на установку, другие документы, которые могли являться доказательствами данного доводами,) Н.Н. суду не представила.

При этом часть возражения ответчика принята и указанный дом оценивался экспертом, как неоснащенный инженерными коммуникациями, соответственно в размер компенсации, определенной судом истцу, не вошли затраты Н.Н. на подведение инженерных сетей.

Заключение эксперта, представленного ответчиком, судом во внимание не принято, как не соответствующее требованиям, к такого рода документам предъявляемым, составленное с нарушениями методики с разницей затратного и сравнительного подходов в более чем 80%, что является недопустимым в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1,2,3,7, стандартами НП "СМАО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возможности применения заключения ООО "данные изъяты" для определения размера подлежащей взысканию истцу компенсации в виду отсутствия иных, отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, доказательств.

Также правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что свою денежную компенсацию за подаренный дом, он получил в виде доли в квартире по завещанию мамы, так как каких-либо надлежащих доказательств такой договоренности, суду предоставлено в ходе заседания не было.

Правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 22.04.2015 г. и 26.01.2015 г. установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком и домом вплоть до лета 2014 г., до этого же времени он являлся членом ЖК "данные изъяты" оплачивал членские взносы, налоги.

Доступ к указанному имуществу прекращен истцу ответчиком с 2014 г., соответственно с этого срока и было нарушено право истца, за защитой которого он обратился в суд в 2015 г., следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеуказанным мотивам. Нахождение спорного строения на земельном участке до совершения сделки дарения земельного участка, без установленных обстоятельств дарения самого дома ( незавершенного строительством объекта), не может свидетельствовать о том, что договором дарения земельного участка нарушены и права истца в отношении спорного дома. Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что права истца в отношении данного имущества стали нарушаться именно в 2014 г. С этого момента и подлежит отсчет начала течения срока исковой давности. Кроме того, как указывалось выше, в 2015 г. ответчиком признавалось право истца на получение соответствующей компенсации за построенный им дом. (решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.04.2015, л.д. 14 оборот,15).

Указанная позиция ответчика опровергает и доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания в пользу истца какой-либо компенсации за строительство спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.02.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи