Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канцева В.Н. к Рузановой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать Рузанову Т.М. освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: "адрес" в точках 1 (х -329,80, у 1137,33), 2 (х -330,83, у 1140,20), 3 (х -336,03, у 1138,33), 4 (х-335,00, у 1135,46), 1 (х-329,80, у 1137,33).

Взыскать с Рузановой Т.М. в пользу Канцева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Канцева В.Н. и его представителя Елизарова Д.Н., пояснения Рузановой Т.М. и ее представителя Соболевой А.С., пояснения представителя 3-го лица администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Лысенковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцев В.Н. обратился в суд с иском к Рузановой Т.М., третьим лицам: Фадеевой Е.К., администрации Железнодорожного района г.о.Самара, администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рузанова Т.М. без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без получения правоустанавливающих документов самовольно возвела металлический гараж на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Гараж расположен на проезжей части в 5 метрах от основной стены дома, в результате чего заблокирован подъезд аварийной машины к канализационным колодцам, закрыт проезд для машин МЧС и других экстренных служб. Гараж препятствует спилу аварийного дерева, которое несет потенциальную опасность для жителей "адрес" Кроме того, земельный участок под возведение указанного гаража предоставлялся во временное пользование отцу ответчика с запретом передавать его в пользование другим лицам.

На основании изложенного, истец просил суд: признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Рузанова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что о слушании дела не была извещена надлежащим образом Фадеева Е.К., являющаяся по делу 3-им лицом. Также Рузанова Т.М. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственницей спорного гаража, а Канцев В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на обращение с исковыми требованиями по данной категории дел.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рузанова Т.М. и ее представитель Соболева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Канцев В.Н. и его представитель Елизаров Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Лысенкова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч.2, ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Канцев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следовательно, ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом и придомовая территория к жилому дома, необходимая для эксплуатации жилого дома.На основании схемы придомовой территории, выкопировки из планшета земельного участка, заверенной отделом архитектуры администрации Железнодорожного района г..о. Самара, проектного решения, судом первой инстанции установлено, что жилые "адрес" имеют общую придомовую территорию, общий двор. При этом спорный металлический гараж находится на расстоянии 7 метров от жилого дома N, в котором проживает Канцев В.Н.По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными. Таким образом, бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что на основании плана границ земельного участка установлено, что спорный гараж занимает площадь 17,0 кв.м., из них 5,0 кв.м. находятся в охранной зоне канализации жилого "адрес" чем подтверждается факт нарушения прав истца.

Из пояснений истца следует, что самовольно возведенный металлический гараж будет мешать благоустройству территории двора.Несмотря на оспаривание Рузановой Т.М. того, что она является надлежащим ответчиком по делу, факт самовольного занятия земельного участка - части придомовой территории во дворе "адрес" под металлический гараж именно Рузановой Т.М. установлен в судебном заседании.Так, из пояснений Рузановой Т.М. установлено, что ее отец умер 12 лет назад, после его смерти она хранит в гараже принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, которым управляет она и ее супруг; данный автомобиль используется ими в том числе, чтобы возить в больницу престарелую мать Фадееву Е.К., которая является инвалидом, ветераном ВОВ. При таких обстоятельствах, учитывая что Рузанова Т.М. проживала с родителями по одному адресу: "адрес", суд признал установленным, что ответчик фактически вступила в права наследования после смерти отца, поскольку вступила во владение наследственным имуществом (п.2 ст. 1153 ГК РФ), в связи с чем ее доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в права наследования не вступала, суд признал несостоятельными.К доводам Рузановой Т.М. о законности использования земельного участка со ссылкой на решение Исполнительного комитета от 10.05.1988г. N и удостоверение на право временного пользования землей, которым в пользование ее отцу - Фадееву М.Т., проживающему по "адрес" предоставлен земельный участок под установку гаража в районе "адрес", суд обоснованно отнесся критически, поскольку Фадееву М.Т. земельный участок предоставлен для установки временного металлического гаража, как исключение, учитывая сильные затруднения в передвижении, и с учетом того, что он является инвалидом ВОВ - ?? группы, то есть с учетом личных качеств Фадеева М.Т. Кроме того, земельный участок предоставлен без права пользования гаражом другими гражданами, освобождение участка - по окончании срока удостоверения, который истек 10 мая 1996 года.

При таких обстоятельствах, тот факт, что мать ответчика - Фадеева Е.К. также является инвалидом и ветераном ВОВ, не порождает ни у Фадеевой Е.К., ни у Рузановой Т.М. прав на использование земельного участка под металлический гараж, срок пользования которым истек, при том, что упомянутым решением установлен запрет на передачу гаража в пользование другим гражданам. Более того, из ответов администрации Железнодорожного района г..о.Самара от 25.06.2015г. и администрации Железнодорожного внутригородского района г..о.Самара от 03.02.2016г. следует, что с 1993 года разрешений на установку металлического гаража вблизи "адрес" не выдавалось, земельный участок используется в отсутствии правоустанавливающих документов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению требования статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем требования истца о признании спорного гаража самовольной постройкой суд правильно оставил без удовлетворения. Разрешая требования истца об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, заявленные в целях устранения нарушений прав истца в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался положением пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав истца является обязание ответчика освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража.Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на ст.222 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд признал необоснованным на том основании, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, ответчиком не приведено. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.Приведенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии третьего лица Фадеевой Е.К., не извещенной надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. В судебное заседание Фадеева Е.К. не явилась, письменного отзыва на исковое заявление не представила, тем самым фактически отказавшись участвовать в процессе. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.Ссылка в жалобе на то, что суд признал довод ответчика относительно невозможности применения ст. 222 ГК РФ обоснованным и самовольно изменил основание иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку она направлена на неверное толкование процессуальных норм, так как требование истца о признании спорного гаража самовольной постройкой суд оставил без удовлетворения, а не самовольно в нарушение ст. 12 ГПК РФ изменил основание иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца возведенным во дворе спорным гаражом, являются несостоятельными.Судом установлено, что спорный гараж мешает благоустройству двора, является препятствием для доступа аварийных машин к канализационным колодцам, закрыт подъезд машин МЧС и других экстренных служб.Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.Таким образом, вышеуказанное давало истцу достаточно оснований для подачи искового заявления в суд о сносе указанного гаража.

При таких обстоятельствах является несостоятельным и довод жалобы о том, что Канцев В.Н. является ненадлежащим истцом по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: