Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой А.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Овчинниковой А.М. к Овчинниковой В.А. о признании недостойным наследника, отстранении от наследства."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Овчинниковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овчинниковой В.А. - Однодворцевой О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова А.М. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.А. о признании недостойным наследника, отстранении от наследства. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО3 При жизни завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются Овчинникова А.М. (супруга) и Овчинникова В.А. (мать). Истец считает, что мать умершего Овчинникова В.А. является недостойным наследником, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в "данные изъяты", был отобран у матери. Овчинникова В.А. являлась только биологической матерью ФИО3, злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию ребенка, вела аморальный образ жизни. Детей, в том числе и ФИО3 из детского дома ответчик не забирала домой, даже на каникулы. Все детство ФИО3 до самой армии провел в детском доме. При жизни супруга его мать не помогала ему, он был обижен на мать, с матерью не общался. Она (истец) через знакомых разыскала мать мужа и сообщила ей о его смерти, которая получив свидетельство о смерти, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Расходы на проведение похорон несла истец и её дочь.

На основании изложенного, Овчинникова А.М. просила суд признать Овчинникову В.А. недостойным наследником и отстранить её от наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что Овчинникова В.А. является недостойным наследников, так как на протяжении всей жизни сына она не выполняла свои родительские обязанности, уклонялась от его воспитания и материального содержания.

В заседании судебной коллегии истец Овчинникова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Овчинниковой В.А. - Однодворцева О.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются мать Овчинникова В.А. Факт родства ФИО3 и Овчинниковой В.А. не оспаривался лицами, участвующими по делу и подтверждается записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Староганькинским сельским советом "адрес", а также свидетельством о рождении (л.д. 38, 55).

Наследником по закону первой очереди по закону после смерти ФИО3 является также супруга ФИО3 - Овчинникова А.М. (до заключения брака ФИО9).

Иных наследников не имеется.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Ждановой Е.В. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга - Овчинникова А.М., мать - Овчинникова В.А. Свидетельства о праве на наследство по закону по указанному наследственному делу не выдавались.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что Овчинникова В.А. является недостойным наследником, ввиду злостного уклонения от исполнения обязанностей матери, была лишена родительских прав в отношении сына, вела аморальный образ жизни. Овчинников В.М. воспитывался в детском доме, до момента совершеннолетия сына она не принимала никакого участия в его жизни, как и после совершеннолетия.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из Решения Исполнительного комитета Похвистневского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении в детский дом ФИО3, ФИО3, ФИО2" при рассмотрении представленных РОНО документов об определении в детский дом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что отец детей - ФИО10 бросил семью и в настоящее время неизвестно где находится. Дети проживают с матерью - Овчинниковой В.А. в "адрес", на иждивении которой находится 5 несовершеннолетних детей, которым она не состоянии дать соответствующее воспитание, т.к. нигде не работает, проживает на частной квартире и никакого хозяйства не имеет. Исполком Райсовета депутатов трудящихся решилпросить Областной отдел народного образования определить ФИО3, ФИО3, ФИО2 в детский дом с освобождением от платы за их обучение и воспитание в детском доме. (л.д. 62)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., до призыва в армию проживал в "адрес", что подтверждаются справкой Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Овчинникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ (ответчик по настоящему делу), за рождение и воспитание пятерых детей ( ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО3) Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.09.1970 г. награждена медалью "Медаль Материнства" II степени (медаль и удостоверение к ней вручены ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневском районе. (л.д. 66, 39).

Более того, установлено, что Овчинникова В.А. являлась опекуном своей внучки ФИО12 (дочь умершего сына ФИО3), что подтверждается представленным в материалы дела постановлением главы Администрации Похвистневского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, правомерно отклонены судом, поскольку доводов истца не подтверждают. Из показаний свидетелей, усматривается, что факт воспитания ФИО3 в детском доме известен им со слов самого ФИО3, с ними он (наследодатель) познакомился уже в зрелом возрасте, они не являлись очевидцами описываемых истцом событий. Обстоятельства помещения ФИО3 в детский дом свидетелям не известны.

Письменные пояснения ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, заверенные юристом ФИО1, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. ФИО1 лицом, уполномоченным заверять такие документы для суда, не является.

В подтверждение обстоятельств уклонения ответчика от исполнения своих родительских обязанностей истцом представлена архивная справка, выданная Отделом "Областной архив" Центра Профессионального образования Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно сведениям указанной справки в алфавитной книге учета поступления и перевода детей по детским домам Куйбышевской области значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о родителях - отец бросил, мать скрылась, лишена родительских прав. Кроме того, в справке указано, что документы Богородского детского дома в архив на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает. Других сведений в архиве нет.

При этом, данная справка не содержит ссылок на решение суда о лишении ответчика родительских прав, из неё не следует, что ответчик уклонялась от исполнения родительских обязанностей, а также о том, что с нее на содержание сына взысканы алименты.

В связи с изложенным данная справка правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Архивным отделом Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, документы Богородского детского дома на хранение в архив не поступали. Также в справке указано, что в деле архивного фонда МУ "Управление образования Кинель-Черкасского района" имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ "О не обнаружении дел, пути розыска которых исчерпаны", утвержденный протоколом ЭПК архивного отдела Куйбышевского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано, что дела по патронированию и опеке несовершеннолетних за 1967-1975 годы утрачены в организации. Других сведений о документах по опеке несовершеннолетних не имеется (л.д. 64).

Из сообщения ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительного документа о взыскании алиментов с Овчинниковой В.А. в отношении ФИО3 в базе АИС ФССП России данное производство на исполнении не находится, архив ранее 2005 года уничтожен (л.д. 98).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик Овчинникова В.А. умышленно, систематически не исполняла возложенные на нее семейным законодательством обязанности по содержанию своего сына ФИО3, злостно уклонялась от указанной обязанности, истцом не представлено, отсутствуют сведения о лишении ответчика родительских прав в отношении сына и привлечении ее к уголовной ответственности.

Напротив установлено и подтверждается материалами дела, что помещение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детский дом вызвано объективными причинами, необходимостью получения детьми образования, а также трудной жизненной ситуацией (наличие у ответчика 5 детей, двое из которых малолетние, отсутствие работы и отсутствие помощи со стороны супруга).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 (сын ответчика, брат умершего наследодателя ФИО3) не отрицал, что он находился в детском доме. Однако указал, что они приезжали к матери на каникулы, мать забирала их оттуда. В село "адрес" они приезжали часто. После окончания школы он, а также его брат ФИО3 приехали к матери, откуда оба ушли в армию.

Доводы ответчика о том, что сын не общался с матерью опровергаются также представленными в материалы дела фотографиями, на которых запечатлены родственники ФИО3, а именно мать Овчинникова В.А. (ответчик по настоящему делу), супруга Овчинникова А.М. (истец), сам ФИО3 и другие родственники.

Ссылки Овчинниковой А.М. на то, что она прожила в законном браке с ФИО3 22 года, после его смерти она и её дочь понесли все похоронные расходы, дом является единственным для неё местом жительства, в строительство которого она вкладывала свои личные средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи чем, правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания Овчинниковой А.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о том, откуда у Овчинниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ появился сын ФИО3 и как следствие на недоказанность того, что ответчик является матерью наследодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признала факт того, что именно ФИО3 (ответчик по делу) является матерью наследодателя. Кроме того, указанные обстоятельства истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой А.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: