Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5863/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстовой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Толстовой Т.Н., Толстова В.А. к Давыдову М.А. о возложении обязанности выполнить работы по усилению существующего фундамента жилого дома, и встречного иска Давыдова М.А., и Давыдовой С.Н., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толстовой Т.Н., Толстову В.А. об устранении причин, способствующих разрушению жилого дома".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истцов Толстова В.А. и Толстовой Т.Н., а также их представителя Цой С.К. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков Давыдовой С.Н. и Давыдова М.А., а также их представителя Дудко П.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстова Т.Н., Толстов В.А. обратились в суд с иском к Давыдову М.А. о возложении обязанности выполнить работы по усилению существующего фундамента жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Дом является одноэтажным, двухквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которому на праве собственности принадлежит "адрес", начал строительство пристроя к дому, примерная площадь пристроя 80 кв.м. С началом строительства пристроя на потолке и в стенах квартиры истцов стали возникать трещины, обрушения штукатурки. Считая, что данные разрушения вызваны строительством пристроя, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, в соответствии с которым их требования были удовлетворены. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между строительством пристроя ответчиком и разрушениями, происходящими в квартире истцов. Причиной разрушений является не проведение ответчиком своевременных мероприятий по укреплению существующего фундамента дома.

Согласно акту экспертного исследования N/Сам от ДД.ММ.ГГГГ выполненного П деформация существующего фундамента и появления трещин в общей между "адрес" стене явилось следствием производства строительных работ по устройству фундамента пристроя к существующему жилому дому без обследования существующего фундамента. Экспертом было рекомендовано: перед усилением фундамента выполнить их полное обследование и на основании данных обследования разработать проект усиления существующего фундамента; выполнить усиление существующего фундамента захватками в виде столбчатых фундаментов на глубину заложения от поверхности земли 1,5 м. Согласно проекту реконструкции квартиры ответчика выполненного по заказу ответчика проектной фирмой К в процессе реконструкции должны быть выполнены следующие работы: необходимо усиление существующего фундамента по оси "Б" путём цементации кладки и частично основания, установки столбов и креплением балками. В соответствии с п. 7.27 ТСН 50 - 302 -2004 обследование соседней застройки, окружающей объект реконструкции или строительства, следует выполнять на территории, ограниченной контуром зоны риска, но не менее одной секции (блока) соседней застройки. Обследованию подлежат все здания и сооружения, которые согласно расчетной оценке могут получить какую-либо дополнительную деформацию от статических, динамических или иных техногенных факторов, связанных с реконструкцией или строительством. Ответчиком действия по усилению существующего фундамента дома не выполнялись, что привело к его разрушению.

Таким образом, в результате действий ответчика по строительству пристроя без усиления существующего фундамента дома, существующий фундамент дома разрушается, что ведёт к усугублению разрушений в квартире истцов: происходит дальнейшее раскрытие трещин в стенах и на потолке квартиры истцов, общая стена, расположенная между квартирами сторон отклоняется в сторону квартиры ответчика. В соответствии с п.п. "в" п. 2 параграфа "1" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РР от ДД.ММ.ГГГГ N фундамент относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика Давыдова М.А. за свой счёт выполнить силами специализированной проектно-строительной организации обследование существующего фундамента дома расположенного по адресу: "адрес", на предмет наличия в нем разрушений и определения способов их устранения; обязать Давыдова М.А. за свой счёт получить в специализированной проектной организации проект усиления существующего фундамента дома расположенного по адресу: "адрес"; обязать Давыдова М.А. за свой счёт выполнить усиление существующего фундамента дома расположенного по адресу: "адрес", силами специализированной строительной организации; взыскать с Давыдова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, Давыдов М.А., и Давыдова С.Н., действующая в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., предъявили встречные исковые требования к Толстовой Т.Н., Толстову В.А., которые впоследствии уточнили и ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просили суд обязать Толстова В.А. и Толстову Т.Н. устранить ненадлежащее содержание и эксплуатацию части жилого "адрес" относящееся к "адрес", обязав спилить расположенные по периметру данной части дома четыре дерева: первое дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола - 1,14 м; второе дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола - 1,15 м; третье дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола - 2,65 м, от угла дома до ствола - 0,4 м; четвертое дерево расположено с торца дома на расстоянии от наружной стены до

центра ствола - 1,96 м, от угла дома до ствола - 0,98 м.; обязать Толстова В.А. и Толстову Т.Н. устранить ненадлежащее содержание и эксплуатацию части жилого "адрес" в "адрес" относящееся к "адрес", обязав произвести капитальный ремонт фундамента указанной части дома, произвести капитальный ремонт наружных стен, перегородок, перекрытия, выполнить отделочные работы указанной части дома, восстановить отмостку (произвести ремонт) в данной части дома в соответствии с нормами и правилами шириной не менее 700 мм., выполнить организованный водоотвод в данной части крыши дома с таким расчетом, чтобы дождевые, талые и паводковые воды не попадали под фундамент дома, произвести ремонт люка выгребной ямы относящейся к данной части дома, перенести стену деревянного пристроя к данной части дома, расположенную по границе между земельными участками квартир N и N на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка N, взыскать с Толстова В.А., Толстовой Т.Н. в пользу Давыдова М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстова Т.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы-ответчики Толстов В.А. и Толстова Т.Н., а также их представитель Цой С.К. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики-истцы Давыдов М.А. и Давыдов С.Н., а также их представитель Дудко П.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Толстова Т.Н. и Толстов В.А. являются собственниками "адрес", общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Также Толстовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 317 кв.м, назначение - земли поселений, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Давыдов М.А. является собственником 1/2 доли "адрес", площадью 40,30 кв.м двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также собственником 1/2 доли "адрес", площадью 40,30 кв.м. двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес", является сын Давыдова М.А. несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Давыдову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком возникли разногласия, в связи последствиями строительства Давыдовым пристроя к своей части дома.

Из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Толстовой Т.Н., Толстова В.А. к Давыдову М.А. о возмещении ущерба, следует, что судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию:

- Так, согласно техническому паспорту многоквартирного одноэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество квартир в данном доме - 2, общая площадь здания - 132,4 кв.м, в том числе, общая площадь квартир здания - 83,0 кв.м, жилая площадь квартир - 53,3 кв.м, процент износа от 50% до 53%.

- Давыдов М.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем возведения пристроя без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

- Толстова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову М.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Толстовой Т.Н. и Давыдовым М.А. по условиям которого Толстова Т.Н. отказывается от исковых требований о сносе (полной разборке) самовольной постройки (пристроя), расположенного по адресу: "адрес", Давыдов М.А. принимает на себя обязательства привести дом в первоначальное состояние, перенести стену строящегося пристроя на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка Толстовой Т.Н., расположенного по адресу: "адрес", получить ГПЗУ и разрешение на строительство в секторе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района "адрес", осуществлять строительство по утвержденному проекту с соблюдением градостроительных норм землепользования, в качестве компенсации расходов по ведению дела Давыдов М.А. оплачивает Толстовой Т.Н. 6 100 руб. Данным определением производство по гражданскому делу по иску Толстовой Т.Н. к Давыдову М.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, прекращено.

Судом установлено, что во исполнение определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов М.А. перенес стену строящегося пристроя на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка Толстовой Т.Н., расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Давыдов М.А. получил в Администрации муниципального района "адрес" разрешение на строительство и вновь возвел двухэтажный пристрой к двухквартирному одноэтажному жилому дому по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, в рамках настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если такое переустройство и перепланировка не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований Толстова Т.Н., Толстов В.А. ссылаются на акт экспертного исследования N/Сам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный П

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО "Самарский союз судебных экспертов" - ФИО2: отмостка в 1/2 части "адрес" в "адрес", относящаяся к "адрес" имеет критические дефекты (повреждения), при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. При наличии указанных дефектов не выполняется назначение отмостки защита фундамента от дождевых и паводковых вод, что способствует потере прочности здания и возникновению неравномерных осадок фундамента, о наличии которых свидетельствуют имеющиеся на наружных кирпичных стенах наклонные и горизонтально направленные трещины (ответ на вопрос N);

- крыша из асбестоцементных волнистых листов "адрес" в

"адрес" в районе "адрес" не имеет

организованного водоотвода. На крыше над квартирой N имеется неорганизованный водоотвод, что допускается нормативными требованиями. Наличие неорганизованного водоотвода с выносом карниза 520 мм не соответствует нормативному требованию п. 9.3 СП 17.13330.2011 и способствует процессу увлажнению стен и попаданию влаги между стеной дома и отмосткой (ответ на вопрос N);

- вокруг "адрес" в "адрес"

района "адрес" имеются четыре растущих дерева, три из которых

относятся к лиственным и одно хвойное, высотой около 10 м, посаженные и

выращенные с нарушением норм и правил, а именно Приказа Госстроя РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 30-102-99 п. 5.3.4. Расстояние от деревьев до стены дома равно: первое дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола составляет 1,14 м; второе дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола составляет 1,15 м; третье дерево расположено со стороны "адрес", перед домом на расстоянии от наружной стены дома до ствола составляет 2,65 м, от угла дома до ствола составляет 0,4 м; четвертое дерево расположено с торца дома на расстоянии от наружной стены до центра ствола составляет 1,96 м, от угла дома до ствола составляет 0,98 м. Такое расположение четырех деревьев на расстоянии от жилого дома менее нормативного оказывает влияние на физико-механические характеристики грунтов вокруг фундамента, в связи, с чем возникают их неравномерные просадки и неравномерные осадки ленточного фундамента. Расположение корней деревьев вблизи дома может оказывать разрушающее воздействие на конструкции

фундамента (ответ на вопрос N);

- расположение выгребной ямы на земельном участке "адрес"

по "адрес" в "адрес" соответствует

нормативным требованиям. Конструкция люка выгребной ямы и ее техническое состояние не соответствует требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилого

фонда" п. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выполнения работ по ремонту люка, расположение

выгребной ямы соответствует нормативным требованиям, и не будет оказывать

влияния на строения, расположенные на соседнем участке (ответ на вопрос N);

- фактический срок эксплуатации указанных конструктивных элементов

превышает минимальную продолжительность их эксплуатации до проведения

текущего и капитального ремонтов, что свидетельствует о том, что 1/2 часть "адрес" в "адрес" относящаяся

к "адрес", содержится и эксплуатируется ненадлежащим образом. Конструктивные элементы 1/2 части "адрес" в "адрес") на момент осмотра находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта фундамента, наружных стен и перегородок, перекрытия, выполнения отделочных работ в связи с содержанием и эксплуатацией их ненадлежащим образом (ответ на вопрос N);

- в результате проведенного исследования не установлено признаков, свидетельствующих о влиянии двухэтажного строения, построенного Давыдовым М.А. на месте "адрес" на надежность и безопасность части дома, в которой расположена "адрес" Толстовых Т.Н., В.А., в том числе, на надежность и безопасность фундамента части дома, в котором расположена "адрес" Толстовых Т.Н., В.А. Экспертом установлен ряд факторов, которые влияли на конструктивные элементы части дома, в которой расположена "адрес" Толстовых Т.Н., В.А.: состояние отмостки вокруг "адрес"; наличие неорганизованного стока с кровли с выносом свеса кровли менее предусмотренного нормативными требованиями, что способствует увлажнению грунта около фундамента и возникновению его неравномерных осадок; наличие четырех деревьев, растущих на расстоянии менее нормативно допустимого, что оказывает влияние на фундамент, на характеристики грунта вокруг фундамента и способствует возникновению неравномерных осадок; невыполнение текущего и капитального ремонтов жилых помещений "адрес" сроки, установленные нормативными требованиями, т.е. содержание и эксплуатация ненадлежащим образом "адрес". В "адрес" необходимо проведение капитального ремонта, перед проведением которого необходимо организовать систематическое наблюдение за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации. Указанные работы могут быть выполнены в специализированной организации по заявлению владельцев квартир (ответ на вопрос N);

- в связи с тем, что техническое состояние конструктивных элементов

"адрес" относится к ограниченно-работоспособному состоянию и имеются признаки наличия неравномерных осадок наружных стен и фундамента в виде трещин на наружных стенах различного направления и длины, требуется усиление фундамента части дома, относящейся к квартире Толстовых Т.Н., В.А. (ответ на вопрос N);

- устроенная крыша двухэтажного строения, построенного Давыдовым М.А. на

месте "адрес"

"адрес" в части соблюдения расстояния от границы крыши

двухэтажного строения до земельного участка и границ крыши "адрес" дома

35 по "адрес" соответствует

строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Для предотвращения случайного попадания снега и осадков на кровлю "адрес" рекомендуется с учетом требований п. 9.1 СП 17.13330.2011 на кровле двухэтажного пристроя Давыдовых устроить наружный организованный водоотвод (ответ на вопрос N);

- в результате изучения нормативно-справочной литературы экспертом не

установлены нормативные требования, которые были нарушены при устройстве

оконного проема на втором этаже строения, построенного Давыдовым М.А. на

месте "адрес"

"адрес" по отношению к соседним участкам (ответ на вопрос N);

- строительство двухэтажного строения, построенного Давыдовым М.А. на

месте "адрес"

"адрес", на расстоянии менее шести метров от земельного участка, дома

Толстовых Т.Н., В.А. по адресу: "адрес",

"адрес" соответствует строительным, санитарным и иным нормам (с

учетом того что указанные квартиры являются сблокированными жилыми домами).

Пристрои к квартире Толстовых Т.Н., В.А. по адресу: "адрес", Волжский

район, "адрес" расположены по границе между земельными

участками квартир N и N не в соответствии с нормативными требованиями - СП

42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка

городских и сельских поселений п. 7.1 (ответ на вопрос N).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела подтвердила в полном объеме и на дополнительные вопросы пояснила, что состояние отмостки вокруг "адрес" Толстовых влияет непосредственно на те стены, к которым она примыкает, при этом маловероятно, что данное состояние отмостки влияет на надежность и безопасность части дома относящейся к "адрес" принадлежащей Давыдовым, для определения степени влияния требуется длительное наблюдение. Отсутствие организованного водоотвода на крыше "адрес" Толстовых, а так же вынос карниза кровли этой крыши от плоскости стены на 520 мм, с малой долей вероятности влияет на надежность и безопасность части дома относящейся к квартире N 1 принадлежащей Давыдовым. Четыре дерева, растущие вокруг квартиры N 2 Толстовых с малой долей вероятности может косвенно влиять на надежность и безопасность части дома относящейся к "адрес" принадлежащей Давыдовым. Конструкция люка выгребной ямы расположенной на территории земельного участка "адрес" Толстовых на надежность и безопасность части дома относящейся к "адрес" принадлежащей Давыдовым не влияет. Состояние "адрес" Толстовых, в том числе, состояние фундамента, наружных стен, перегородок, перекрытия, с малой долей вероятности может косвенно влиять на надежность и безопасность части дома относящейся к "адрес" принадлежащей Давыдовым. Стена деревянного пристроя к "адрес" Толстовых на надежность и безопасность части дома относящейся к "адрес" принадлежащей Давыдовым не влияет.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении заключения судебной экспертизы, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил в решении о том, что представленный Толстовыми Т.Н., В.А. акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнений экспертом П, не опровергает выводы, изложенные в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом С экспертов" - ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований как для удовлетворения требований Толстовых, так и для удовлетворения встречных исковых требований Давыдовых, не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении в полном объёме.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Толстовой Т.Н. о не согласии с заключением судебной экспертизы и правомерности заявленных ею требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной старшим экспертом С - ФИО2 которая является действительным членом П имеет высшее образование, компетентной и соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, стаж работы по специальности, в том числе, в государственном экспертном учреждении 32 года, которые не вызывают сомнения в ее компетенции.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

При этом кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, Толстова Т.Н. не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

При этом ссылки Толстовой Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с ранее проведенными исследованиями, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ранее не исследовались те вопросы, которые были поставлены судом перед судебным экспертом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Толстовой Т.Н. о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не было правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения, тогда как положенное в основу решения заключение строительно-технической экспертизы является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражающим ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Толстовой Т.Н. о том, что в результате исследования, как квартиры истцов, так и квартиры ответчиков, экспертом не установлено признаков свидетельствующих о влиянии двухэтажного строения, построенного Давыдовым М.А. на месте "адрес" в "адрес" на надежность и безопасность части дома, в которой расположена "адрес", в том числе на надежность и безопасность фундамента, являются не обоснованными, поскольку из экспертного заключения усматривается, что экспертом установлен ряд факторов, которые в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации жилого фонда Толстовыми влияли и влияют на конструктивные элементы их части дома, а именно: состояние отмостки вокруг "адрес"; наличие неорганизованного стока с кровли с выносом свеса кровли менее предусмотренного нормативными требованиями, что способствует увлажнению грунта около фундамента и возникновению его неравномерных осадок; наличие четырех деревьев, растущих на расстоянии менее нормативно-допустимом, что оказывает влияние на фундамент, на характеристики грунта вокруг фундамента и способствует возникновению неравномерных осадок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал им объективную оценку представленным стороной истца доказательствам, следовательно, им не дана правовая оценка, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: